Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Материал №М-4578/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №88-11631/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов

¶ 7на определение Басманного районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года

¶ 8по материалу о возврате искового заявления АКБ «Банк на Красных Воротах» к ООО «ТКА «ФУЭТЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 9установил:

¶ 10АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) обратился в суд с иском к ООО «ТКА «ФУЭТЭ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Определением судьи ФИО10 районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, так как исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку место жительства (место нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года определение Басманного районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года оставлено – без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 13АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов подало кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты; разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, заявление подано в соответствии с установленными индивидуальными условиями заключенного сторонами договора подсудностью спора.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

¶ 16Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 17Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 18Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

¶ 19В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 20В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

¶ 21В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

¶ 22Согласно п.4.2 Договоров поручительства № 94-П/16, № 94(1)-П/16, № 94(2)-П/16 и п.7.2 Договора залога недвижимого имущества № 94-3/16 стороны определили подсудность рассмотрения споров и разногласий в Басманном районном суде г.Москвы; в п.8.2 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №94-К/16 стороны по договору заемщик ООО «ТКА «ФУЭТЭ» и кредитор АКБ «БНКВ» (АО) согласовали разрешение споров и разногласий, установив их рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.

¶ 23Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что, принимая во внимание содержание перечисленных договоров, нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров и разногласий, возникших в процессе исполнения договора в конкретном суде; кроме того, ответчики на территории юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление АКБ «БНКВ» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, в связи с чем, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Вывод, судебной коллегии, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

¶ 25Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы норм процессуального права: статей 22, 32, и условий заключенных договоров о разрешении споров, противоречат их правовому смыслу.

¶ 26В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 27Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Басманного районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 31Судья: подпись.

¶ 32Копия верна.

¶ 33Судья

¶ 34Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6