О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Город» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-228/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Город» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. за 791 час., из расчета 88 рублей за час, всего 69 603 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., возложении на ответчика обязанности вернуть истца на прежний объект работы – автопарк автошколы ДОСААФ России.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он и еще двое работников ООО «ЧОО «Город» обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав. В адрес ответчика было выдано предписание, однако ряд нарушений в данном предписании отражен не был. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачиваются сверхурочные работы за год, чем был причинен моральный и физический ущерб его здоровью. Сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, искажены. Моральный вред также заключается в том, что, узнав об обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответчик перестал допускать его на работу, сообщил о переводе на другой объект охраны, где были иные условия труда. Из-за всей сложившейся ситуации истец переживал, нервничал, поднялось давление, уровень сахара в крови, из-за чего произошла госпитализация.

¶ 16Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ФИО1 к ООО «ЧОО «Город» о возложении обязанности возвратить его на прежний объект работы – автопарк автошколы ДОСААФ России на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

¶ 17Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «ЧОО «Город» в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу в июне 2018 г. в сумме 66 руб., за работу в июне 2019 г. в сумме 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20С ООО «ЧОО «Город» взыскана госпошлина в бюджет Ярославского муниципального района <адрес> в размере 700 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Заявитель указывает, что суд в обоснование своих выводов принял только доказательства ответчика и необоснованно не учел представленный истцом график дежурств; полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку данные оказательства истец не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам; обстоятельства, касающиеся сверхурочной работы истца, установлены судом неверно; размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

¶ 23От ООО «ЧОО «Город» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЧОО «Город», представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Город» и ФИО7 заключен трудовой договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на основную работу к ответчику в отдел охраны на должность оператора видеонаблюдения. Согласно пункта 1.2 данного договора работодатель предоставляет работнику работу по должности, непосредственно связанной с оказанием охранных услуг, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Характер работы обусловлен выполнением трудовой функции на разных охраняемых объектах заказчиков в пределах <адрес>, что определено действующими договорами и указано в графике дежурств. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

¶ 30Согласно пункта 4.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц. В силу пункта 4.2.1 данного договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

¶ 31Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда из расчета 44 руб. в час.

¶ 32Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекс Российской Федерации.

¶ 33Из представленных в дело табелей учета рабочего времени судом первой инстанции установлено, что истцом было отработано:

¶ 34- в июне 2018 г. - 8 дней, 160 часов, из которых 48 часов в ночное время, 1 час сверхурочных работ,

¶ 35- в июле 2018 г. - 5 дней, 100 часов, из которых 30 часов в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 36- в августе 2018 г. - 7 дней, 140 часов, из которых 42 часа в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 37- в сентябре 2018 г. - 8 дней, 160 часов, из которых 48 часов в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 38- в октябре 2018 г. - 8 дней, 160 часов, из которых 48 часов в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 39- в ноябре 2018 г. - 7 дней, 140 часов, из которых 42 часа в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 40- в декабре 2019 г. - 4 дня, 80 часов, из которых 24 часа в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 41- в январе 2019 г. - 5 дней, 100 часов, из которых 30 часов в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 42- в феврале 2019 г. - 8 дней, 160 часов, из которых 48 часов в ночное время, 1 час сверхурочных работ,

¶ 43- в марте 2019 г. - 8 дней, 160 часов, из которых 48 часов в ночное время, 1 час сверхурочных работ,

¶ 44- в апреле 2019 г. - 9 дней, 180 часов, из которых 54 часов в ночное время, 5 часов сверхурочных работ,

¶ 45- в мае 2019 г. - 7 дней, 140 часов, из которых 42 часа в ночное время, сверхурочных работ нет,

¶ 46- в июне 2019 г. - 8 дней, 152 часа, из которых 42 часа в ночное время, 1 час сверхурочных работ.

¶ 47По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой в действиях ответчика установлен ряд нарушений трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы с января по апрель 2019 г., невыплате заработной платы за май 2019 г., не оплате сверхурочной работы за период с января по апрель 2019 г.

¶ 48На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «ЧОО «Город» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб. по факту правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате, в том числе и истцу, заработной платы за период с января по апрель 2019 г., невыплате заработной платы за май 2019 г., неоплате сверхурочной работы за период с января по апрель 2019 г.

¶ 49Суд первой инстанции также установил, что с учетом произведенного истцу доначисления заработной платы ответчик не произвел истцу оплату сверхурочной работы за июнь 2018 г. и за июнь 2019 г. в размере 1 час в каждом из указанных месяцев, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст.152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы за июнь 2018 г. и за июнь 2019 г. в размере по 66 руб. за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 50При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом судом отклонены как несостоятельные доводы истца об ухудшении состояния здоровья и нахождении на стационарном лечении вследствие действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между нахождением истца на стационарном лечении и действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца судом не установлена.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при разрешении спора суд правомерно исходил из представленных работодателем графиков работы охранников ООО «ЧОО «Город» в спорный период, с которыми истец был ознакомлен под роспись, а также из табелей учета рабочего времени, утвержденных работодателем, в то время как представленный истцом составленный им график отработанных часов по месяцам и числам не соответствует требованиям допустимости доказательств.

¶ 52Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 53Указание ФИО7 в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 54Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения; нарушения требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с отклонением судом представленного им графика работы, с размером взысканной компенсации морального вреда, а также о неверном установлении судом обстоятельств, касающихся сверхурочной работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 57Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи