О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11632/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-011200-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019,

¶ 10которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 367074 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворены.

¶ 16С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, взыскана в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 367074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, как незаконного, и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2019.

¶ 19Заявители указывают на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы апелляционного определения сделаны без учета разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном размере, а также презумпции вины ответчика, что привело к нарушению гарантированного права истцов на жилищное обеспечение военнослужащего и членов его семьи в части предоставления в собственность жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В нарушение норм процессуального права истцы не были ознакомлены с апелляционной жалобой ответчика, что лишило их возможности реализации предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации прав.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ было принято решение № о предоставлении истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства. Акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения был подписан в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без выезда по адресу квартиры.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцами были обнаружены существенные дефекты и недостатки, по результатам осмотра которых составлен акт № соответствия технического состояния квартиры, в котором отражено, что сантехника неисправна, ванная комната и туалет требуют ремонта, полы требуют замены, дверные проемы перекошены, замки требуют замены, обои грязные, требуют замены.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

¶ 27Как следует из заключения ООО «Гранд Мастер», предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 367074 руб.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО», основными документами, регулирующими требования, предъявляемые к жилым помещениям являются: Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85.

¶ 30Выявленные в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты согласно ГОСТ 15467-79 классифицируются как явные (явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства) и не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

¶ 31Так, например основными недостатками, препятствующим постоянному проживанию и не отвечающим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, являются: наличие грибка и плесени на оконных откосах и подоконниках; наличие грибка и плесени в ванной комнате; неисправность системы водоснабжения в части значительного поражения подводящих труб коррозией; неисправность системы водоотведения в части неисправности бачка унитаза, а также подтеков на трубах системы водоотведения.

¶ 32Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (ст. 13 ЖК РФ). Выявленные дефекты: неисправность системы водоотведения в части неисправности бачка унитаза, а также следов подтеков на трубах системы водоотведения.

¶ 33Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Скрытые дефекты в ходе проведенного осмотра не обнаружены.

¶ 34Перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов включает такие виды работ как: замена линолеума, замена плинтусов напольных, замена межкомнатных дверей, замена сантехники в ванной комнате, замена сантехники на кухне, устранение дефектов монтажа оконных ПВХ блоков.

¶ 35Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, согласно локальной смете, рассчитанной на основании дефектовочной ведомости №, составляет 382078,80 руб., в том числе НДС - 20%.

¶ 36Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», чч. 2 и 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная экспертиза подтвердила факт передачи истцам жилого помещения с недостатками, которые не могли образоваться по вине истцов, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда был составлен акт осмотра квартиры) истцы не вселялись в спорное жилое помещение.

¶ 37С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, И.В. не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 367074 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., со ссылкой на положения чч. 2 и 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что указанные истцами недостатки не помешали им ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на указанную квартиру; доказательств того, что данные недостатки относятся к недостаткам, в виду которых спорное жилое помещение могло быть признано нежилым, или непригодным для проживания, не представлено; факт того, что истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, непригодное для проживания, материалами дела не подтверждается.

¶ 38Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истцов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 41В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

¶ 42При этом согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

¶ 43Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 44Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан; порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45Между тем, доказательств непригодности для постоянного проживания предоставленного истцам в собственность жилого помещения в материалах дела не имеется, а указанные истцами недостатки жилого помещения это не подтверждают, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 46При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 367074 руб.

¶ 47Таким образом, приведенные в кассационной жалобе истцов доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют.

¶ 48Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 49Указание истцами в кассационной жалобе на то, что они не были ознакомлены с апелляционной жалобой ответчика, что лишило их возможности реализации предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации прав, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, знали о поданной ответчиком апелляционной жалобе, при этом истец ФИО2 лично присутствовал при рассмотрении дела в апелляционном порядке и давал объяснения по делу, а истец ФИО3 от реализации своего права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем оснований для вывода о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не имеется.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи