О взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску жилищно-строительного потребительского кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1905-2/2020),

¶ 5установила:

¶ 6ЖСПК № обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 814 руб. 42 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части суммы задолженности – на сумму 4427 руб. 13 коп., и изменили исковые требования в части периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива № задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 433 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 777 руб. 35 коп., а всего 20 210 руб. 98 коп.

¶ 8Зачесть удержанные отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> с ответчика ФИО1 в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 20210 руб. 98 коп. в счёт взысканных в пользу ЖСПК № с ответчика ФИО1 19433 руб. 63 коп. - в счёт задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 777 руб. 35 коп. - в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 9В остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ЖСГЖ № отказать.

¶ 10Обязать жилищно-строительный кооператив № возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 6090 руб. 37 коп., взысканные с неё на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 210, 391.1 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик не в полном объеме вносила оплату за содержание жилья, за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 17Вместе с тем, суд учел, что ранее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, ответчиком были произведены платежи в полном объеме, что явилось основанием для зачета указанных сумм в счет взыскания по настоящему делу.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что собственником <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась ФИО1

¶ 22Ответчик ФИО1 не в полном объёме вносила оплату за содержание жилья, включающую в себя плату за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома (МКД), плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, а также за предоставляемые коммунальные услуги.

¶ 23Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24Довод заявителя ФИО1 о том, что суд не учел, что ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, который на момент его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен, не соответствует резолютивной части решения, из которой следует, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 20 210 руб. 98 коп., полностью зачтена в счет денежных средств, выплаченных ФИО1 в рамках исполнения данного судебного приказа. Более того, образовавшаяся переплата в размере 6090, 37 руб. по решению суда подлежит возврату ФИО1

¶ 25По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате ей денежных средств в размере 6090, 37 руб., тем более, что решение суда в указанной части не нарушает прав ФИО1

¶ 26Ссылка заявителя на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования тождественны судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ЖСПК №, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сама ответчица, данный судебный приказ отменен.

¶ 27Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе о несогласии с суммой задолженности, периодом задолженности, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3