О взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 11634/2021 (8г- 8091/2021)

¶ 4УИД: 77RS0013-01-2018-005091-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голденберг» к ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2020),

¶ 11по кассационным жалобам ООО «Голденберг», ИП ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г..

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав конкурсного управляющего ООО «Голденберг» -ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО7, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «Голденберг» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа № от 17.11.2015г. в размере 67180000 руб. основного долга, 16243755 руб. процентов за пользование займом за период с 23.11.2015г. по 08.06.2018г. включительно и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, 61872780 руб. пеней за период просрочки с01.12.2015г. по 08.06.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также судебных расходов в размере 100000 руб. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2015г. между ООО «Голденберг» и ФИО10 был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ФИО10 денежные средства в сумме 68191000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01.12.2015г. и уплатить проценты по ставке 9,5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, 23.11.2015г. перечислил на счёт ответчика 67180000 руб., остаток в размере 1011100 руб. ответчику не передавался, поэтому договор займа считается заключённым на сумму 67180000 руб. Поскольку в установленный договором срок обязательство заемщика ФИО10 о возврате долга не исполнено ни полностью, ни частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от 29.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационных жалобах ООО «Голденберг», ИП ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Проверяя доводы по иску, суд первой инстанции установил, что 18.09.2015г. ФИО10 (кредитор) и ООО «Голденберг» (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого ФИО10 обязался предоставить ООО «Голденберг» заём в сумме 985000 долл. США на срок до 21.11.2015г., а заемщик ООО «Голденберг» обязался вернуть указанную сумму и проценты по ставке 9,5 % годовых в порядке, определённом данным договором.

¶ 20Из материалов дела следует, что в тот же день 18.09.2015г. ФИО10 перечислил со своего расчётного счёта № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в предусмотренном договором размере на счёт ООО «Голденберг» в Джамуна Банке в Народной <адрес>, что подтверждается заверенной копией сообщения SWIFT и справкой ПАО «Сбербанк» от 06.09.2018г.

¶ 21Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что к договору займа от 18.09.2015г. были заключены два дополнительных соглашения, 17.11.2015г. стороны договорились продлить срок возврата займа до 23.11.2015г., в дальнейшем, 23.11.2015г. определили сумму задолженности ООО «Голденберг» перед ФИО10 в рублёвом эквиваленте на эту дату в размере 67180000 руб..

¶ 22Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,167,170, 307,432,161,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма, которую ООО «Голденберг» выплатило ФИО10 23.11.2015г., была равна сумме причитающегося с него долга по договору займа № от 18.09.2015г., в тот же день 23.11.2015г. стороны оформили акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон, где пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 67180000 руб., исходил из того, что договор займа от 17.11.2015г. и акт зачета от 23.11.2015г. являются взаимосвязанными притворными сделками, которые предусматривали исполнение обязательств ООО «Голденберг» перед ФИО10 по договору займа от 18.09.2015г., и поскольку требования истца основаны на ничтожном договоре займа от 17.11.2015г., у ФИО10 обязанности по возврату денежных средств не возникло, то оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 24Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

¶ 25Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., по гражданскому делу № 2-69/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи