О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-11635/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО4 к ОАО «Тамбовский хлебозавод», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, СПАО «Ресо-гарантия», АО «МАКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

¶ 7по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Тамбовский хлебозавод» в равных долях в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате: автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России в сумме 2579 рублей 52 копейки; судебно-медицинской экспертизы, выполненной БСМЭ МЮ РФ в сумме 480 рублей; автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежской РЦСЭ МЮ РФ в сумме 2234 рубля 76 копеек; расходы за составление апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, а всего 10294 рубля 28 копеек, то есть по 5147 рублей 14 копеек с каждого из ответчиков. С СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (то есть по 25000 рублей с каждого из ответчиков). С ФИО4 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 12144 рубля, с СПАО «Ресо-Гарантия» 1656 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о распределении судебных расходов между сторонами по делу. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения определенного судами порядка распределения судебных расходов между сторонами по делу, в том числе, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

¶ 16Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 18С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 22Судья подпись ФИО3

¶ 23Копия верна: Судья ФИО3