СНТ «Стриж» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Мировой судья: ФИО3 Дело №

¶ 3Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев

¶ 7кассационную жалобу СНТ «Стриж» на апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску СНТ «Стриж» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10СНТ «Стриж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период 2016-2018 годы в размере 32 070 руб. 00 коп., пени на указанную задолженность в размере 4 802 руб. 57 коп.; задолженность по взносам за 2019 год в размере 11 800 руб., пеню на указанную задолженность в размере 767 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.

¶ 11В обоснование иска указано, что ФИО2 Н.Ф. является собственником земельного участка №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного в границах СНТ «Стриж» по адресу: <адрес>, Чисменский с.о., <адрес>, членом СНТ «Стриж» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке. ФИО2 Н.Ф. не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Стриж» с 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Стриж» взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 2016 по 2018 год в размере 32 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 802 руб. 57 коп., задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2019 год в размере 11 800 руб., пени за просрочку оплаты взносов за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 руб. 90 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 683 руб. 19 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Стриж» и ФИО1- без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе СНТ «Стриж» содержится просьба об отмене апелляционного определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Автор кассационной жалобы считает, что, отказывая во взыскании связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере 27 750 руб. 00 коп. на изготовление банком платежных поручений, подтверждающих факт несения СНТ «Стриж» расходов на содержание имущества общего пользования Товарищества, при отсутствии возражений ответчика по указанным расходам, суд нарушил или неправильно применил нормы процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), поскольку нарушил требования ст.ст. 56,59, 60, 67, 71, 88, 94,98,329 ГПК РФ; суд необоснованно и немотивированно снизил заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 7000 руб.; суд же апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не только не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы СНТ «Стриж», что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, собственник земельного участка №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного в границах СНТ «Стриж» по адресу: <адрес>, Чисменский с.о., <адрес>, ФИО2 П.Ф. не является членом СНТ «Стриж», ведет садоводство в индивидуальном порядке; установлен факт образования у ответчика задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры товарищества.

¶ 19Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 395, 333, 1102, 1005 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что представленный истцом расчет задолженности является верным, произведен с учетом размера платы, установленной не оспоренными решениями собраний членов СНТ; обязанность ФИО1 вносить обязательные платежи за пользование инфраструктурой СНТ «Стриж» не находится в зависимости от членства в СНТ и заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования; расходы истца на изготовление банком платежных поручений в подтверждение расходов СНТ «Стриж» на содержание имущества общего пользования в размере 27 750 руб. не относятся к необходимым для реализации права на обращение в суд, необходимости в несении указанных расходов не усмотрел и отказал в их взыскании с ответчика.

¶ 20Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

¶ 21Так, согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 23Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; какие обстоятельства имеют значение для дела, а так же относимость и допустимость представленных сторонами доказательств определяет суд, исходя из существа спора.

¶ 25При этом, эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

¶ 26То есть, определение относимости, допустимости того или иного доказательства, их достаточности входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

¶ 27Следовательно, суд при определении относимости, допустимости и достаточности доказательств ограничен не доводами сторон, а характером спорных правоотношений и регулирующими их нормами права.

¶ 28Вынесение мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление банком платежных поручений, подтверждающих факт несения расходов СНТ «Стриж» на содержание имущества общего пользования в размере 27 750 руб., о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, не противоречит нормам гражданского процессуального закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вмешательства и изменения решения мирового судьи в указанной части. судебные акты вынесены в пределах судейского усмотрения, мотивы принятых решений в них изложены.

¶ 29При изложенных обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 30согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33То есть, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 34Таких нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при прекращении производства по делу, не установлено.

¶ 35Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Стриж» - без удовлетворения.

¶ 39Судья: подпись.

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья

¶ 42Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5