О расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №88-11637 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-008549-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 о приостановлении производства

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергобыт» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании трудового договора с ответчиком расторгнутым, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 891,64 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят по совместительству на должность советника генерального директора с окладом в размере 200 000 руб., доплатой за высокую интенсивность труда в размере 150 000 руб., ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада в случае достижения положительного результата работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о расторжении трудового договора не имеется.

¶ 10Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате приостановлено до разрешения Арбитражным судом <адрес> дела № А76-32823/2018 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании сделки должника - трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, и совершенного в его исполнение перечисления денежных средств ФИО1 недействительными (ничтожными).

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 16В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 17По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

¶ 18Приостанавливая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения Арбитражным судом <адрес> принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, и совершенных в его исполнение действий по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 4 855 375 руб.

¶ 19Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

¶ 20Положениями ст.61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

¶ 21Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

¶ 22Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании невыплаченной заработной платы в рамках трудовых правоотношений, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы ответчика о недействительности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оценены в рамках рассмотрения настоящего спора.

¶ 25Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд фактически воспрепятствовал разрешению спора, связанного с прекращением трудовых отношений сторон, и реализации права истца на свободный труд.

¶ 26При таких обстоятельствах определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 отменить.

¶ 30Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 31Судья С.В.Захарова