О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2467/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 174 334,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 687 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей (ВАП) <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительный лист, выданный по делу № о взыскании алиментов ежемесячно с должника ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание сыновей, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

¶ 16Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права должника, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по доходам по УСН с учетом понесенных и документально подтвержденных должником расходов, по ЕНВД, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов, по трудовому договору в размере 1/3 части полученного заработка или иного дохода и сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении настоящего решения в Ярославский районный суд <адрес> и сторонам исполнительного производства.

¶ 18Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены: изменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера алиментов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определён размер задолженности ФИО1 по алиментам за указанный период в сумме 432 683,72 руб.

¶ 19Дополнительным решением Заволжского районного суда <адрес> по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о зачёте алиментов в счёт будущих платежей суммы 174 334,01 руб. ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 21Истец указывает, что из вышеназванных судебных актов следует, что в связи с незаконным расчетом судебными приставами-исполнителями задолженности по алиментам у него образовалась переплата, размер которой на момент обращения с настоящим иском в суд составила 174 334,01 руб. Данная переплата может вернуться истцу на основании решения суда как имущественный ущерб или как убытки, причиненные в результате незаконной и противоправной деятельности ФССП по отношению к имуществу истца.

¶ 22Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 24Заявитель полагает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшей переплатой истцом алиментов. Утверждает, что представленными в дело доказательствами подтверждается как размер убытков истца, так и противоправность действий должностных лиц ФССП России, результатом которых и явились убытки истца.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица Отдела ССП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - алименты на содержание детей, взыскатель ФИО8 В рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО9 и др. выносили постановления о расчете задолженности по алиментам, совершали исполнительные действия и принимали меры принудительного исполнения согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 30Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доходам УСН с учетом понесенных и документально подтвержденных должником расходов, по ЕНВД, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов, по трудовому договору с ИП ФИО10 в размере 1/3 части полученного заработка или иного дохода.

¶ 31Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен размер задолженности за указанный период в сумме 432 683,72 рубля.

¶ 32Дополнительным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о зачете переплаты в сумме 174 334,01 руб. в счет будущих платежей.

¶ 33Указанными судебными постановлениями установлено, что задолженность ФИО1 по алиментам за спорный период была определена неправильно в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на определение размера задолженности.

¶ 34В частности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие несение должником расходов, уменьшающих его доход. Размер задолженности был установлен судом, которому ФИО1 были представлены необходимые для правильного определения размера дохода документы. Переплата образовалась в связи с тем, что алименты в размере задолженности, определенной приставом без учета расходов, влекущих снижение дохода должника, фактически были перечислены взыскателю в сентябре 2018 года, а размер задолженности определен судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и после представления должником недостающих документов.

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением должнику имущественного ущерба в виде переплаты алиментов в размере 174 334,01 руб., в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 36Суды учли, что судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> уведомляли ФИО1 о необходимости предоставить данные относительно его финансового положения, вызывали его в службу судебных приставов, делали необходимые запросы в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, однако необходимые для расчета документы ФИО1 в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> своевременно и в полном объеме не предоставлял, вследствие чего со стороны должника и возникла переплата алиментов в сумме 174 334,01 руб.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшей переплатой истцом алиментов, о доказанности размера убытков истца и противоправности действий должностных лиц ФССП России, результатом которых и явились убытки истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи