ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11639/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-018620-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1341/2020),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №ШЕ-0013/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родники Руси» (ИНН 7703461086, ОГРН 1187746633480 123000 <адрес>, этаж 2, офис 20).

¶ 8Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020, как незаконного.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 12Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судом допущено не было.

¶ 14Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №ШЕ-0013/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родники Руси», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходил из того, что первоначально исковое заявление было подано истцом ООО «Энергоконтроль» к ответчику ООО «Торговый дом Родники Руси» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на основании третейского (арбитражного) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоконтроль» и ООО «Торговый дом Родники Руси»; в последующем в дело представлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоконтроль» и ФИО1; из решения третейского суда следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Третейский судья (арбитр) произвёл замену первоначального истца ООО «Энергоконтроль» на процессуального правопреемника ФИО1, однако в материалах дела третейского суда такое определение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как отсутствуют и заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергоконтроль» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В описи материалов дела указание на заявления о процессуальном правопреемстве и определение о правопреемстве также отсутствует, что свидетельствует о допущении грубого нарушения процесса, поскольку решение третейского суда содержит ссылки на судебный акт и заявления, которые в действительности судом не принимались.

¶ 15В связи с изложенным суд пришел к выводу о рассмотрении между сторонами спора с нарушением изначального заключенного третейского (арбитражного) соглашения и наличии предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 16Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 17Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права, включая положения ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены правильно.

¶ 18Указание в кассационной жалобе заявителя на то, что согласно ст. 27 Регламента рассмотрения третейского спора третейским судьей (арбитром) ФИО2 о замене стороны правопреемником третейский суд выносит определение, которое в зависимости от обстоятельств дела может выноситься в виде отдельного судебного акта, может быть отражено в протоколе судебного заседания, если таковой ведется, либо может быть изложено в виде выводов по вопросу правопреемства, непосредственно в решении суда, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено, что ни определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, ни самих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергоконтроль» и ФИО1 о правопреемстве, на которые имеется ссылка в решении третейского суда №ШЕ-0013/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в истребованных материалах дела третейского суда не имеется.

¶ 19При этом в решении третейского суда №ШЕ-0013/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены устно и в соответствии со ст. 27 Регламента рассмотрения третейского спора третейским судьей (арбитром) ФИО2 процессуальное решение о замене стороны правопреемником вынесено третейским судом путем отражения в протоколе судебного заседания либо путем изложения в виде выводов по вопросу правопреемства непосредственно в решении суда.

¶ 20Доводы заявителя жалобы о переоценке судом установленных третейским судом обстоятельств, выразившейся в указании на не исследование третейским судом вопроса о расчетах между ООО «Энергоконтроль» и ООО «Торговый дом Родники Руси», не влияют на правильность выводов суда, установившего предусмотренные пп. 4 и 5 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а потому подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

¶ 21При таких данных, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 22Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3