О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

¶ 7установил:

¶ 8решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31 509, 17 руб., расходы по оценке - 16 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., неустойка - 38 913,82 руб., штраф - 15754,58 руб., нотариальные расходы - 2400 руб., почтовые расходы - 600,89 руб..

¶ 9Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии № №, а ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 21 741,33 руб., а также убытков в размере 20 000 руб., которая удовлетворена ответчиком не была.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 40 961,92 руб., в удовлетворении убытков по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании убытков.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, поскольку в процессе досудебного урегулирования спора между сторонами истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, фактически расходы на оплату услуг представителя являются понесенными истцом убытками.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридически услуг в связи с досудебным урегулированием спора не относятся к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. Такие расходы относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

¶ 16Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

¶ 17Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора, не отвечают критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

¶ 18Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья