О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело 88-1164/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором в с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2(впоследствии ФИО2 продал № долю квартиры ФИО2).

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на момент подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ г. она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно заключаемой сделки и была обманута ответчиками, думая, что заключает договор займа, а не купли-продажи квартиры. Полагала, что имеются основания, предусмотренные статьями 177, 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г., исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 195, 199, 196, 181, 200, 420, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, каких-либо оснований полагать, что истец была обманута, введена в заблуждение, не имеется.

¶ 22Согласно заключению № № от 19 января 2021 г. судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «<данные изъяты>», на момент подписания договора купли-продажи квартиры от № г., у ФИО1 не было установлено заболеваний, оказывающих влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в интересующий суд период (№ г.) ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ответ на вопросы к психологу эксперт указал, что в юридически значимый период до и на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 была способна к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

¶ 23Кроме того, суд указал, что доводы ФИО1 о заключении с Антиповыми договора займа, а не купли-продажи квартиры, уже были предметом проверки суда, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда в данной части имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, судом принято во, внимание, что вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, она имеет еще несколько жилых помещений.

¶ 24Также в качестве основания для отказа в иске районный суд сослался на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку о применении последствий заявлено ответчиками, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала 09 декабря 2015 г. (дата снятия с регистрационного учета) в суд обратилась - 17 июля 2020 г.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В доводах кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств – заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при проведении которой, по мнению истца, была нарушена полнота и всесторонность исследования материалов дела, в части приобщенных доказательств, так же полагает, что суды не дали оценки заключению (рецензии) экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором обосновывается ошибочность вывода судебной экспертизы.

¶ 27Между тем, судами дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем на которые ссылается истец. Нарушения положений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

¶ 28Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи