Об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

Текст определения

¶ 1Дело №88-11640/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-004532-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

¶ 10которым отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26.06.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020229:692, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020229:2073, по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.06.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены.

¶ 16Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020229:692, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020229:2073, по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, принадлежащие должнику ФИО2, с учетом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконного, и оставлении в силе решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26.06.2019.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Такое обращение взыскания не влечет нарушения прав и законных интересов ни должника, ни залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», УФССП России по <адрес>, Черемушкинского ОСП, ОСП по Троицкому АО УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 7875385 руб.

¶ 25На основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Долговые обязательства должником ФИО2 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

¶ 26ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, д. Софьино, для приобретения которых им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на сумму 20000000 руб., срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является ипотека данного недвижимого имущества в пользу АО «Россельхозбанк».

¶ 27Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у должника ФИО2 иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а равно из отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом недвижимое имущество должника.

¶ 28Доводы ответчика ФИО2 о нахождении спорного имущества в залоге у АО «Россельхозбанк» суд посчитал несостоятельными, сославшись на положения ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

¶ 29С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020229:692, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0020229:2073, по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, со ссылкой на положения ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, указала, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика ФИО2 и всех членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, при этом закон не содержит права лица, не являющегося залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, и являющегося единственным местом жительства должника, на обращение взыскания на такое недвижимое имущество.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют.

¶ 33Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи