О признании незаконным отказа в приеме документов, обязании включить в стаж периодов работы, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании включить в стаж периодов работы, назначении пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании отказа ответчика в приеме документов для назначения пенсии неправомерным, обязании включить в стаж педагогической работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа-детский сад» № (01 год 11 месяцев 15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа-детский сад» № (11 месяцев 27 дней); с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в образовательной школе № (01 месяц 5 дней); с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ – учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа – детский сад» № (03 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитателя продлённого дня в ГОУ «Школа здоровья» № (04 года 3 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - педагога организатор в ГБОУ «Центр образования «Школа здоровья» № (2 года); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - педагога организатора в ГБОУ «Центр образования «Школа здоровья» № (09 месяцев); обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - со дня первого обращения в пенсионный орган.

¶ 14Свои требования мотивировала тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом из подсчета специального стажа были исключены вышеприведенные периоды работы, с чем она не согласна.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа – детский сад» №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя продленного дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога организатора в ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» №, за исключением отпусков без сохранения заработной платы: с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы ФИО2 в должности педагога организатора ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 19Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клиентскую службу «Очаково-Раменки» Управление по приему населения ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа.

¶ 25При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены следующие периоды по указанным основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учреждение не предусмотрено Списком №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учреждение не предусмотрено Списками №, 1067; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вид учреждения не соответствует типу учреждений, предусмотренных пунктом 1.1 Списка учреждений №. Сведения о наличии структурных подразделений, предусмотренных пунктом 13 Правил №, отсутствует.; с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – так как индивидуальными сведениями не подтвержден «код» особых условий труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность не предусмотрена Списком №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы.

¶ 26Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов ее работы в должности учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа – детский сад» №, суд первой инстанции, учитывая, что к спорным правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ранее действующее законодательство, а именно Список от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в разделе «наименование учреждений» - «школы всех наименований», установив, что в спорные периоды истец занималась дошкольным и начальным образованием детей, пришел к выводу о том, что работа истца в спорные периоды осуществлялась в должности и учреждении, дающих право на включение указанных периодов в педагогический стаж.

¶ 27Принимая решение о включении в специальный стаж истца периодов ее работы в должности воспитателя группы продленного дня и педагога организатора в ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» №, суд первой инстанции исходил из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции педагога-организатора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» №, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды в должности, обязанности которой сводились к воспитательным и образовательным функциям, и в учреждении, предметом и целью деятельности которого являлась реализация общеобразовательных программ дошкольного, начального и общего образования.

¶ 28Установив, что при суммировании спорных периодов работы с периодами зачтенными пенсионным органом, на дату обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ её стаж на соответствующих видах работ составил более 25 лет, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязав пенсионный орган назначить страховую пенсию истцу досрочно с даты обращения.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами о включении в стаж истца периодов ее работы в должности учителя начальных классов в ГОУ «Начальная школа – детский сад» № в должности воспитателя группы продленного дня в ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» № согласилась в полном объеме.

¶ 30Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца в должности педагога организатора в ГБОУ Центр образования «Школа здоровья» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при подсчете специального стажа.

¶ 31Поскольку при суммировании периодов, учтенных в судебном порядке, с принятыми ответчиком бесспорно не образуется необходимая для назначения пенсии продолжительность страхового стажа 25 лет, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для назначения истцу пенсии досрочно с даты обращения, и необходимость отмены решения суда и в данной части.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.

¶ 33По своей сути доводы жалобы сводятся к утверждению о документальном подтверждении осуществления истцом в спорные периоды времени трудовой деятельности в должности педагога организатора в условиях постоянной педагогической нагрузки.

¶ 34Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения.

¶ 35Оспаривая решение суда первой инстанции о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы истца в должности педагога-организатора в ГБОУ Центра образования «Школа здоровья» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что должность педагога-организатора не предусмотрена Списком № и по этой причине занятость в ней не может учитываться при определении права на досрочную пенсию.

¶ 36Такое же основание невключения этого периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии изложено пенсионным органом в оспариваемом истцом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных утверждаемыми Правительством Российской Федерации Списками.

¶ 38Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

¶ 39В указанном Списке, а также в ранее действовавших аналогичных Списках: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует наименование должности "педагог-организатор".

¶ 40Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено самостоятельное наименование должности "педагог-организатор", однако в названные Списки данная должность включена не была.

¶ 41С учетом этого основания полагать, что со стороны суда апелляционной инстанции имело место направление некорректного запроса с целью выяснения сведений о педагогической нагрузке, что привело к неправильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств полной занятости истца в должности педагога-организатора, не имеется. Суд апелляционной инстанции запросил сведения о занятости истца в должности воспитателя группы продленного дня, которая дает право на назначение пенсии с учетом установления в предусмотренном законодательством порядке тождественности ее с должностью «воспитатель», предусмотренной Списком (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции была дана оценка, в полном объеме отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи