О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное толкование судами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 12По мнению кассатора, у истца возникло право регресса в отношении взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку для правильного применения утративших силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора страхования между сторонами.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорож-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «SsangYong Куrоn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 19).

¶ 18Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская, ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

¶ 19АО «АльфаСтрахование» выплатила страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» cyмму страхового возмещения в размере 10 000,00 руб. по данному ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

¶ 20Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что не направление ответчиком в адрес страховой компании извещения о ДТП после вступления в силу изменений в действующее законодательство не является основанием для удовлетворения регрессного требования истца, поскольку ДТП хотя и произошло в период действия страхового договора (договор страхования МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ), но спорное ДТП (водителем ФИО6 были нарушены ПДД РФ (совершено правонарушение), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего), произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после внесения изменений в закон РФ "Об ОСАГО", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами мирового судьи, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что право регрессных требований истца возникают на основе п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» в виду страхования гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 23Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

¶ 24Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Нагорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 30Судья: подпись.

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья

¶ 33Второго кассационного суда общей юрисдикции