О признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11643/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО9 к ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО9, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2011 году ответчики без ее участия совершили сделку купли-продажи указанного имущества, о чем ей стало известно в феврале 2015 года, когда ответчики и их родственники в ходе возникшего конфликта выгнали ее из дома, заявив, что он ей больше не принадлежит, приобретен ими на средства материнского капитала. Ранее ответчики говорили ей, что хотят получить средства материнского капитала с целью приобретения автомашины, для чего необходимо осуществить фиктивную покупку ее дома. Однако в дальнейшем к этому вопросу не возвращались, а тому обстоятельству, что они купили автомобиль, она, ФИО9, значения не придала. Вместе с тем никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, она не осуществляла. Доверенностей на осуществление подобных действий она также никому не выдавала. В силу преклонного возраста (89 лет) она ограничена в передвижении. В документах по оформлению спорной сделки ее подписи подделаны. По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. Денежные средства за жилой дом и земельный участок ей не передавались. ФИО9 просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 938 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, состоящий из одноэтажного строения литер A, a, al, общей площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, инв. №, с хозяйственными постройками сооружениями (сарай, колодец, забор), находящиеся по адресу: <адрес>, Шарья, <адрес>; выселении ответчиков и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 16ФИО10 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 17Требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи совершена в письменной форме, зарегистрирована, стоимость дома на момент продажи составила 400 000 руб. Спорный жилой дом был приобретен у ФИО9 в 2011 году за 400 000 руб., впоследствии в доме с целью улучшения жилищных условий проживания в нем произведен ремонт дома. Всего затрачено на приобретение материалов и выполнение работ 196 520 руб. 43 коп.

¶ 18С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО10 просила взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 168 308 руб. (стоимость материалов и работ по ремонту дома); средства материнского капитала, использованные при покупке дома в сумме 400 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 055 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 9 349 руб.

¶ 19Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 исковые требования ФИО9, а также встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 20Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, у Тургенева, <адрес>, заключённый между ФИО9 и ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

¶ 21Признано отсутствующим (прекращено) право общей долевой собственности ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 22Признано (восстановлено) право собственности ФИО9 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 23Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны погашенными с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м, инв. № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 25В удовлетворении иска к ФИО10, ФИО10, ФИО, ФИО1 в части компенсации морального вреда отказано.

¶ 26Встречное исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 365 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании средств материнского капитала в размере 400 000 руб. ФИО10 отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года в части удовлетворения встречного иска ФИО10 о взыскании с ФИО9 стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины - отменено, в удовлетворении этих требований ФИО10 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 о взыскании неотделимых улучшений и расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года изменено в части встречных требований ФИО10 о взыскании с ФИО9 стоимости неотделимых улучшений, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, в связи, чем абзац 12 резолютивной части решения изложен в новой редакции указанием на взыскание с ФИО9 в пользу ФИО10 стоимости произведенных последней необходимых затрат на ремонт дома в сумме 73 914 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. 42 коп., а также расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 396 руб. 16 коп., а всего взыскано 91 727 руб. 58 коп.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 32От представителя ФИО9 - ФИО9 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность участия ФИО9 и ее представителя в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

¶ 33Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 14 мая 2021 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки. Как и не приведены доказательства наличия объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

¶ 34На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 38Удовлетворяя встречные требования ФИО10 о взыскании с ФИО9 стоимости неотделимых улучшений в сумме 168 308 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 987, 1102, 1103, 303 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, возвращая безвозмездно в собственность жилой дом с полезными улучшениями, произведенными за счет ФИО10, ФИО9 по сути получает неосновательное обогащение за счет: другого лица, что не допускается гражданским законодательством. Доказательств того, что дом, оцененный сторонами в 360 000 руб. не требовал ремонта, суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что произведенный ФИО10 ремонт превышал необходимые пределы и является дорогостоящим, направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения жилого дома в состояние, необходимое для его использования по назначению, со стороны ФИО9 суду не представлены. То обстоятельство, что ФИО10 приобрела в собственность жилой дом без санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на ФИО10 неблагоприятных последствий недействительности сделки, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела дело в отмененной части по доводам апелляционной жалобы ФИО9

¶ 40При рассмотрении данного дела судебной коллегий Костромского областного суда установлено, что сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО10 были выполнены названные ею работы, а также стоимость работ и материалов, названных в заключении эксперта, указав лишь на то, что не все работы являлись необходимыми.

¶ 41Спорный дом построен в 1955 году, по состоянию на 26 октября 2004 года дом имеет печное отопление, открытую электропроводку. Износ дома - 50%. Из технического описания конструктивных элементов и определения износа здания усматривается гниль на оконных проемах, капитального ремонта в доме не производилось.

¶ 42Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ОО «КООЗПС», выполненной экспертом ФИО12, а также из ее дополнительного заключения следует, что стоимость ремонта окон составляет 57 686 руб., печи 1 182 руб., электропроводки 15 046 руб.

¶ 43Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по установке окон, замене электропроводки и ремонту печи являлись необходимыми, обусловленными содержанием и сохранением жилого дома, а также безопасностью проживания в нем. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103, 303 ГК РФ ФИО10 вправе требовать о взыскании с ФИО9 независимо от добросовестности владения имуществом понесенные затраты которые являлись необходимыми для содержания дома.

¶ 44При этом судебной коллегией, учтено Положение организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312., показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили обстоятельства по делу.

¶ 45Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, с которыми соглашается судебная коллегия.

¶ 46Все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций не допущено. Суд дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи