О признании решения незаконным, обязании ДЖО МО РФ принять на учет

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3резолютивная часть

¶ 428 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО10

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием ФИО2, действующей в своих интересах, и как представитель ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании ДЖО МО РФ принять на учет, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, в котором просят признать решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет незаконным, обязать ответчика поставить истцов на учет в качестве нуждающихся жилых помещениях.

¶ 15Решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, незаконным.

¶ 16Возложить на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанность принять на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 61 ГПК РФ и, установив, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России в выселении истцов из служебного жилого помещения, пришел к выводу о наличии у истцов права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указал, что факт невозможности выселения истцов из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований без соблюдения порядка принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Судом установлено, что ранее решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России в выселении истцов из служебного жилого помещения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, ст. 8 ФИО11 Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

¶ 27Письмом Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцов отказано, поскольку они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Минобороны России, по вопросу обеспечения жилым помещением рекомендовано обратиться в уполномоченный орган <адрес>.

¶ 28Как следует из материалов дела, истцы обращались в ДГИ <адрес> по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку представлен неполный пакет документов (л.д. 142-144).

¶ 29При этом исковые требования об обязании постановки на учет заявлены к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России.

¶ 30Поскольку ФИО9 и члены его семьи не являются военнослужащими, и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ у суда не имелось.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что решением жилищной комиссии КЭУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в составе семьи из трех человек был принят на учет по улучшению жилищных условий и за ним данное право сохранено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием иска, и не подлежали проверки по исковым требованиям об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 32Как следует из искового заявления, в качестве основания иска об обязании ответчика поставить истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, указано на то, что истцы не имеют жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, проживают в служебной квартире, из которой не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, подпадают под понятие нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ и ст. 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жителей <адрес> на жилые помещения».

¶ 33Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Таким образом, настоящий спор разрешен судом в соответствии с указанными требованиями закона, исходя из оснований и предмета иска.

¶ 35Более того, заявители сами указывают в кассационной жалобе о том, что исковые требования о постановке на учет ими сформулированы «некорректно».

¶ 36Ссылка заявителей на то, что фактически ими заявлены требования о восстановлении их на учете нуждающихся в жилых помещениях, не соответствуют содержанию искового заявления.

¶ 37Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи