О признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО «НПФ Будущее» ФИО5, представителя ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «НПФ «Будущее», указав, что он является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, его страховщиком являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем в адрес истца поступило уведомление о переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «Будущее» ввиду заключения договора между ним и указанным негосударственным пенсионным фондом. Однако истец с заявлением о переходе, являющимся основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации не обращался, поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу такого заявления в виде электронного документа с электронной подписью или на создание такой подписи не давал, в связи с чем договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «НПФ «Будущее», недействительным, обязать ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», взыскать с ответчика потерянный инвестиционный доход в размере 171162,01 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные издержки в сумме 24000 руб. из расчета 3 рабочих дня на подготовку искового заявления.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее», признан недействительным, на АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1, с АО НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «НПФ «Будущее» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее», признан недействительным, с АО «НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «НПФ Будущее» ФИО5 и представитель ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 20Истец в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пенсионным фондом Российской Федерации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 24Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца является АО «НПФ «Будущее».

¶ 25В материалах дела имеются договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и ФИО1, копия заявления в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее» подписанное ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что он не подписывал договор с ООО «НПФ «Будущее», заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в ООО «НПФ «Будущее» не подавал.

¶ 27Согласно ответу президента нотариальной палаты <адрес> нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО7 либо временно исполняющим обязанности данного нотариуса в 2017 году подписи ФИО1 на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее» не заверялись. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 160, 166, 167, 168, 395 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, а также переход из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее» и перевод средств пенсионных накоплений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора недействительным, а также возложении на ответчика обязанности по передаче обратно в Пенсионный фонд Российской Федерации средств пенсионных накоплений и иных предусмотренных законом средств истца.

¶ 28Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, отказав при этом во взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб. из расчета трех рабочих дней, потраченных на подготовку искового заявления, сославшись на то, что заявленные расходы не являются судебными.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания потерянного инвестиционного дохода, суд первой инстанции исходил из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», предусматривающей, что средства пенсионных накоплений не являются имуществом застрахованного лица, что исключает взыскание потерянного дохода, поскольку оно подлежит переводу страховщиком в предыдущий фонд.

¶ 30Суд также не усмотрел оснований для присуждения судебной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

¶ 31Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в силу отсутствия доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, а также из того, что предметом рассмотрения являлось нарушение имущественных прав.

¶ 32Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права – неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

¶ 33Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 34Вместе с тем, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Будущее» передало в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, инвестиционный доход на лицевом счете ФИО1 восстановлен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче средств пенсионных накоплений и отмене решения суда в указанной части.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 36Приведенные в жалобе доводы о необоснованности отказа в иске в части компенсации морального вреда, отмену судебных постановлений в оспариваемой части не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требования истцу о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ, в то время как материалами дела подтвержден факт нарушения имущественных прав, при которых возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 38Вопреки доводам жалобы нарушение права истца на выбор страхователя, недобросовестность действий ответчика при передаче договора и заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца в том понимании, которое придает ему законодатель в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 24000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов и их связь с рассмотрения дела. Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные документы указанные обстоятельства не подтверждают.

¶ 40Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи