О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

¶ 9по кассационной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» ФИО5, ФИО6, представителя ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (далее – АО «НПФ «САФМАР»), в обоснование которого указал, что в 1997 году между ним и Пенсионным фондом Российской Федерации был заключен договор об обязательном страховании. В мае 2018 года ему стало известно о переводе его средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «САФМАР» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком. Вместе с тем указанный договор с негосударственным пенсионным фондом он не заключал, заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе (досрочном переходе) в другие негосударственные пенсионные фонды не подавал.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать договор об обязательном пенсионом страховании, заключенный между ним и АО «НПФ «САФМАР», недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона №75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О негосударственных пенсионных фондах», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании, заключенный между негосударственным пенсионным фондом АО «НПФ «САФМАР» и застрахованным лицом ФИО1, признан недействительным, на АО «НПФ «САФМАР» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», с АО «НПФ «САФМАР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 19600 руб.

¶ 18В кассационной жалобе генеральный директор АО «НПФ «САФМАР» ФИО7 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО6 и представитель ФИО9 фонда Российской Федерации ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 1997 года между ФИО1 и Пенсионным фондом Российской Федерации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, согласно условиям которого Пенсионный фонд Российской Федерации исполнял свои обязанности по аккумулированию и учету средств пенсионных накоплений истца, организации их инвестирования.

¶ 23В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «САФМАР», на основании которого средства пенсионных накоплений истца как лица застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования из Пенсионного фонда Российской Федерации были переведены досрочно в АО «НПФ «САФМАР».

¶ 24Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что он не оформлял заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «САФМАР», соответствующий договор не заключал.

¶ 25Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований и доводов о том, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как оригинал договора содержит подписи сторон.

¶ 26При этом суд указал, что исследование на предмет соответствия подписи истца в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку указанные истцом основания для признания договора недействительным не могут быть установлены судом в отсутствие надлежащего подтверждения, при этом определение подлинности документов в полномочия суда не входит, а истец относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости.

¶ 27Вместе с тем суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился, при этом указал, что с учетом доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, суд должен был применить требования части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

¶ 28Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств соблюдения требований закона при переводе пенсионных накоплений, несмотря на то, что на указанные обстоятельства ссылались ответчик и третье лицо.

¶ 29Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее, что подпись в договоре не принадлежит истцу, ответ нотариуса, указавший на то, что ФИО1 не обращался за удостоверением его подписи на заявлении о досрочном переводе средств пенсионных накоплений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны истца волеизъявления на заключение спорного договора с АО «НПФ «САФМАР», удовлетворении требований истца о признании указанного договора недействительным и возложении на ответчика обязанности по передаче указанных накоплений Пенсионному фонду Российской Федерации.

¶ 30В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и 19000 руб. в связи с проведением экспертизы.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы. Вместе с тем служить основанием для отмены апелляционного определения они не могут в силу их несостоятельности.

¶ 33Установив наличие у сторон разногласий относительно подлинности подписи истца в оспариваемом договоре и, соответственно, наличия волеизъявления истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании и досрочный перевод средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений, судебная экспертиза в данном случае является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и назначил экспертизу.

¶ 34То, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от производства экспертизы, не свидетельствует о допущении со стороны суда апелляционной инстанции процессуальных нарушений при удовлетворении последующего ходатайства истца о назначении такой экспертизы, учитывая ее необходимость для правильного разрешения дела.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности судебного решения суда первой инстанции были основаны не только на выводе о неприменении судом части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и на том, что судом не было учтено нарушение со стороны ответчика статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании своих доводов о соблюдении процедуры перевода пенсионных накоплений ФИО1 с учетом самостоятельного обращения застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

¶ 36Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи