О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-11648/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 14Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 098 687,90 руб., из которых: сумма основного долга – 750 000 руб., проценты за пользование кредитом – 71 720,66 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 271 613,24 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 руб., комиссия за направление извещений - 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 716,65 руб., а всего 1 112 404,55 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком ФИО4 не представлено, а размер образовавшейся задолженности не оспорен.

¶ 24Как правомерно отмечено судом в обжалуемом апелляционном определении, между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое не расторгнуто, не оспорено и не отменено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора по информации сервиса Банка, путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки (штрафом, пени), применив положения ст.333 ГК РФ указав на несоразмерность последствий нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи