О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником караула пожарной части № <адрес> ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен. Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ ответчика был признан незаконным, он был восстановлен на службе с указанием на немедленный характер исполнения решения суда и присуждением оплаты времени вынужденного прогула за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20694,24 руб. Поскольку до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фактически не отменен, присужденная оплата времени вынужденного прогула не выплачена, полагал, что в данной ситуации с его стороны имеет место вынужденный прогул, подлежащий оплате со стороны ответчика, за период со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения решения суда.

¶ 13Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе (решения Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по день исполнения исполнительного документа.

¶ 14Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении начальника караула № пожарной части № ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника караула № пожарной части № <адрес> ОГКУ «4-й отряд противопожарной службы <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ОГКУ <адрес> «4-ый отряд противопожарной службы <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20694,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., указано, что решение в части восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению, с ОГКУ <адрес> «4-ый отряд противопожарной службы <адрес>» в бюджет Парфеньевского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина по материальному ущербу в сумме 820,83 руб., по компенсации морального вреда в сумме 200 руб., итого в общей сумме 1020,83 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Исполнительный лист в части восстановления ФИО1 на работе был направлен судом в ОСП по <адрес> в силу того, что судебный акт в указанной части подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 21Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в 8-ую пожарную часть начальником караула в соответствии с исполнительным листом.

¶ 22В трудовой книжке ФИО1 имеются записи № об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также запись № о восстановлении на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУ <адрес> «4-й отряд противопожарной службы <адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании неправомерным заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности исполнить решение суда отказано.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что работодатель совершил действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения ФИО1 прежних трудовых обязанностей, по изданию приказа о приеме на работу со ссылкой на восстановление на работе и внесению соответствующей записи в трудовой книжке, пришел к выводу о том, что судебное решение в части восстановления на работе является исполненным, вынужденный прогул завершенным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период со дня вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 28Вопреки доводам жалобы неиздание ответчиком отдельного приказа об отмене приказа об увольнении не свидетельствует о неисполнении решения суда в части восстановления истца на работе и самой процедуры восстановления.

¶ 29Издание ответчиком приказа о принятии истца на работу со ссылкой на исполнение судебного решения, заключение с ним трудового договора, внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца в своей совокупности свидетельствуют о фактическом допущении истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и устранении негативных последствий, возникших вследствие незаконного увольнения, что свидетельствует об исполнении решения суда в части восстановления истца на работе и соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 30О фактическом исполнении решения суда в части восстановления истца на работе свидетельствует и то обстоятельство, что вплоть до 2017 года истец не обращался в суд за оспариванием приказа ответчика о его приеме и заключенного с ним трудового договора, не заявлял требований об исполнении ранее вынесенного решения, на что верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судья ФИО5 районного суда <адрес> дважды рассматривал вопрос о принятии искового заявления ФИО1, что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 32То, что после отмены определения судьи об отказе в принятии иска, вопрос о его принятии был разрешен тем же судьей, само по себе не свидетельствует о допущении нарушений, изложенных в статье 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлений об отводе судьи, в том числе и основанных на указанном доводе, от истца не поступало.

¶ 33Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций.

¶ 34С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи