О взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2003 года рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 16 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров ФИО3, управляя легковым автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В982РХ33, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления. Однако ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда. С момента происшествия и по настоящее время ФИО2 периодически проходит оперативное лечение по поводу полученной травмы, испытывает физическую боль, передвигается с помощью костылей, не имеет возможности вести привычный образ жизни, обучается на дому, ей установлена инвалидность, что причиняет ей нравственные страдания.

¶ 15Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его явно завышенным, указывает на то, что суд не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел материальное и семейное положение ФИО3, не дал полной оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истцы ФИО1, ФИО2 в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 21Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 16 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров» ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком В982РХЗЗ, совершил наезд на пешеходов, в том числе несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые перебегали проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля ответчика.

¶ 26В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома право ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран и ссадин туловища и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

¶ 27Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходами, в том числе ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 4 1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

¶ 28С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение, перенесла несколько операций, ФИО2 присвоена категория ребенок-инвалид, рекомендованы технические средства реабилитации - костыли.

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ФИО2 вред независимо от его вины.

¶ 30В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

¶ 31Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 1099, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о снижении размера заявленной истцом компенсации с 500000 рублей до 400000 рублей, при этом указал, что учел неосторожность и нарушение потерпевшей ФИО10 дорожного движения РФ, степень нравственных страданий несовершеннолетней, тяжесть полученных ею травм и наличие инвалидности, а также отсутствие вины ответчика, его семейное и материальное положение.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 33В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 37Ответчик ФИО3 в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда указывал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, задолженности по кредитному договору за автомобиль, получивший повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, необходимости несения расходов на ремонт транспортного средства, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем просил учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда и снизить размер компенсации до 100000 рублей.

¶ 38Таким образом, по сути, ответчик ставил вопрос о применении судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 39Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

¶ 40На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 43В силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется.

¶ 45Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

¶ 46Однако при рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

¶ 47Формальное указание судом первой инстанции на то, что он учел семейное и материальное положение ответчика, без истребования судом доказательств такого рода обстоятельств, без их исследования и оценки на предмет наличия оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии решения без учета нормы материального права, подлежащей применению к спорному правоотношению, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 48С учетом основания и предмета заявленного иска, возражений ответчика суду следовало установить обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его имущественным положением, в частности установить состав семьи ответчика и доход всех членов семьи, наличие у ответчика иждивенцев, размеры его обязательств перед иными лицами, однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51Аналогичные доводы ФИО3 приводил в апелляционной жалобе на решение суда, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика должным образом не проверил и вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы об отклонении апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные доказательства.

¶ 52Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судебных инстанций о размере взысканных с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 53Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 54С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи