Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9042/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу О.А. на определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления О.А. о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления О.А. к Н.Г. о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требований (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: М-25303/2019),

¶ 6установил:

¶ 7Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года исковое заявление О.А. к Н.Г. о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требований было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа 2019 года. В определении суда было указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из заявленной суммы имущественных требований.

¶ 8Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявления О.А. о рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 10О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить материал для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 15В силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

¶ 16Согласно п. 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 17Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

¶ 18Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

¶ 19Судом установлено, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года исковое заявление О.А. было оставлено без движения и ей предоставлен срок для исправления недостатков до 29 августа 2019 года. В определении суда было указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из заявленной суммы имущественных требований.

¶ 2023 августа 2019 года О.А. было подано заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами по 2137,05 руб.

¶ 21Ссылаясь на тяжелое материальное положение, О.А. в подтверждение представлена копия трудовой книжки и справка ГУ ПФР №3.

¶ 22Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о тяжелом финансовом положении О.А., не позволяющим ей единовременно уплатить сумму государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы, составляющей более 3,5 миллионов рублей.

¶ 23При этом суд указал, что представленная заявителем копия справки пенсионного органа о размере пенсии, копия трудовой книжки не свидетельствуют о том, что материальное положение О.А. в целом не позволяет оплатить государственную пошлину.

¶ 24С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

¶ 26Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение судьи ФИО2 районного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1