О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от суда ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 064 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521,75 руб..

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1 064 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 521,75 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное решение суда первой инстанции и определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО11 (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы приняли на себя обязательства заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, условный номер <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, принадлежавшей продавцам на основании договора уступки прав (требования) №-№ по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами предварительного договора купли-продажи цена квартиры составила 2 128 700 руб., которые ФИО2 были переданы продавцам ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи, о чем ответчиком ФИО1 была выдана расписка.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО11 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

¶ 24Изложенные обстоятельства установлены решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 25Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 признана потерявшей силу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; признан незаключенным акт приема- передачи <адрес> по адресу: <адрес>, в части 1/2 доли; признан незаключенным договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО11, ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры; указанная доля включена в наследственную массу умершей ФИО11; признано право собственности за ФИО1 в порядке наследования по завещанию на ? долю умершей супруги ФИО11 в праве на спорную квартиру. В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаключенными расписки-соглашения, акта приема-передачи, договора купли-продажи, признании права отсутствующим, признании права собственности в части всей квартиры отказано.

¶ 26Этим же решением установлено, что ФИО2 на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в счет стоимости жилого помещения в размере 2 128 700 руб., получение денежных средств подтверждено распиской-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части подписи ФИО11 выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, учитывая, что основная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 его супругой ФИО11 прекратила своей действие. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение один из собственников умер, договор купли-продажи квартиры в части 1/2 доли ФИО11 признан незаключенным, право собственности ФИО2 в части указанной доли на квартиру признано судом отсутствующим.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что уклонение ответчика по настоящему делу от возврата полученных им денежных средств в размере 1 064 350 руб. равной ? стоимости жилого помещения, определенного сторонами предварительного договора, является неправомерным, нарушающим права и интересы истца.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи