О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО3, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, представителя Департамента образования <адрес> ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Солнцевская межрайонная прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 14В обоснование указала, что в ходе изучения уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору в особо крупном размере был установлен факт причинения ответчиками имущественного ущерба бюджету <адрес> в лице Департамента образования <адрес>.

¶ 15На основании изложенного истец просил взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2326299,50 руб., с ФИО1 денежные средства в размере 1184446,28 руб. в пользу бюджета <адрес> в лице департамента образования <адрес>.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление ФНС по <адрес>, Департамент образования <адрес>, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета <адрес> в лице Департамента образования <адрес> взысканы денежные средства в размере 1906299,50 руб., государственная пошлина в размере 17731,50 руб., с ФИО1 в доход бюджета <адрес> в лице Департамента образования <адрес> взысканы денежные средства в размере 1184446,28 руб., государственная пошлина – 141122,23 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ответчик ФИО3 поддержал позицию ФИО1

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, представитель Департамента образования <адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

¶ 24Так, из содержания приговора следует, что ФИО1 занимала должность директора ГБОУ <адрес> «Школа №», то есть являлась должностным лицом – лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

¶ 25На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, являющимся родным (единоутробным) братом ФИО1 и ГБОУ <адрес> «Школа №», в лице директора ФИО1, последней был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу», согласно которому ФИО2 был принят на работу в указанное учреждение на должность техника по вычислительной технике, с оплатой труда и графиком работы согласно штатному расписанию и графику работ.

¶ 26Впоследствии на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу ФИО2 неоднократно переводился на должности инженера по ЭВМ, руководителя структурного подразделения информационных технологий, заместителя директора по информационным технологиям, начальника отдела информационных технологий, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из учреждения по собственному желанию.

¶ 27На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работником ФИО3 и ГБОУ <адрес> «Школа №», в лице директора ФИО1, последней был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу», согласно которому ФИО3 был принят на работу в учреждение на должность техника по ЭВМ, с оплатой труда и графиком работы, согласно штатному расписанию и графику работ.

¶ 28Впоследствии на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу ФИО3 также неоднократно переводился на должности инженера и техника по ЭВМ, был уволен из учреждения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства принадлежащие департаменту, вступила в преступный сговор с подчиненными ей работниками, а именно ФИО2 и ФИО3, совместно с которыми разработали многоходовую преступную схему, предусматривающую совершение ряда сложных, завуалированных, поэтапных действий, включающих в себя фиктивную работу ФИО3 и хищение полагающейся ему за якобы выполняемый им труд заработной платы, то есть денежных средств, принадлежащих департаменту, после чего распределили между собой роли.

¶ 30Реализуя совместно разработанную преступную схему, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, используя свое служебное положение, выполняя отведенную ей преступную роль, подписывала табели учета рабочего времени, с указанными в них ложными сведениями о якобы отработанном ФИО3 времени, ряд приказов: о переводах ФИО3, о выплате ему заработной платы, премировании, начислении иных стимулирующих выплат, с целью увеличения сумм совершаемого хищения, а также иные неустановленные следствием действия, достоверно зная о том, что ФИО3 фактически не выполняет свои должностные обязанности.

¶ 31ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО3 фактически не выполняет свои должностные обязанности, при неустановленных следствием обстоятельствах, завладел банковскими (зарплатными) картами Сбербанка России, выпущенных на имя ФИО3 и через различные банкоматы Сбербанка России обналичивал причитающуюся ему заработную плату, за якобы выполняемую работу в учреждении, после чего, передавал их ФИО1, совместно с которой распределяли между собой обналиченные, похищенные денежные средства, а также иные неустановленные следствием действия.

¶ 32ФИО3, осознавая, что фактически не выполняет возложенные на него трудовые обязанности, ежегодно проходил медицинское освидетельствование, а также писал заявления на имя директора учреждения о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и переводе на другие должности, с целью создания видимости его присутствия на рабочем месте без фактического исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

¶ 33Таким образом, ответчики, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя при этом отведенную каждому из них активную, преступную роль, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере и причинили бюджету <адрес> в лице департамента образования <адрес> ущерб на сумму 2326299,50 руб.

¶ 34Кроме того, приговором также установлено, что в результате преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования <адрес> были произведены выплаты страховых взносов и сумм удержания работнику ФИО3 на общую сумму 1184446,28 руб., чем также был причинен ущерб Департаменту образования <адрес> на общую сумму 1184446,28 руб.

¶ 35Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного преступлением ущерба, с учетом погашения ФИО1 суммы ущерба в размере 360000 руб. и ФИО2 суммы в размере 60000 руб., суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета <адрес> в лице Департамента образования <адрес> денежных средств в размере 1906299,50 руб., государственной пошлины в размере 17731,50 руб., с ФИО1 в доход бюджета <адрес> в лице Департамента образования <адрес> денежных средств в размере 1184446,28 руб., государственной пошлины – 14122,23 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 37Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 38Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, относительно уплаченных в отношении ФИО3 страховых взносов и сумм удержаний судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 39В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

¶ 40Исходя из данного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

¶ 41С учетом изложенного и исходя из понимания убытков, приведенного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате выплаты Департаментом образования <адрес> страховых взносов и сумм удержания за лицо, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность, заключается в фактической утрате Департаментом образования <адрес> выделенных ему денежных средств в результате их необоснованного расходования.

¶ 42Вопреки доводам жалобы взысканная сумма является прямым ущербом, а не упущенной выгодой, как ошибочно полагает кассатор.

¶ 43Совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалуемыми судебными актами, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на незаконность взыскания с нее утраченных Департаментом образования <адрес> денежных сумм, поскольку указанные денежные средства находятся в бюджете <адрес>, являются необоснованными, и в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 44Каких-либо новых данных, которые могли бы опровергнуть выводы судов и нуждаются в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в обжалуемых судебных актах размера взыскиваемой государственной пошлины на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, допущенная судом описка носит технический характер и может быть устранена им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи