О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на дополнительное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по <адрес>, указав, что с 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с чем он не согласен, поскольку увольнение было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, в том числе ответчиком было выплачено денежное довольствие за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ с задержкой, не была выплачена компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

¶ 14На основании вышеизложенного истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел, включить время вынужденного прогула в стаж службы (выслугу лет), выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за период временной нетрудоспособности с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы компенсация за просрочку выплаты денежного довольствия в размере 8563,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит об отмене дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

¶ 17ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 доводы жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 1994 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 22Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая истцом должность заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по работе с личным составом подлежала сокращению.

¶ 23Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> постановлено определить на период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> сотрудникам служебное место и перечень исполняемых ими служебных обязанностей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41), и подписание данного рапорта истцом в суде не оспаривалось.

¶ 25Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на его увольнение в период временной нетрудоспособности, отсутствие полного расчета с ним при увольнении и выплату денежного довольствия с нарушением срока.

¶ 27Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности в органах внутренних дел имел место быть, контракт расторгнут с согласия истца с учетом поданного им рапорта, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее со стороны истца уведомление непосредственного руководителя и сотрудника кадрового подразделения о наступлении временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

¶ 29Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе установлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 30Установив, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено денежное довольствие, а также денежная компенсация в размере 7 окладов денежного содержания, суд, учитывая положения части 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период временной нетрудоспособности после увольнения со службы из органов внутренних дел.

¶ 31При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу денежного довольствия за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд в дополнительном решении постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8563,83 руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 33Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Кассационная жалоба ответчика сводится к доводам о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируются специальными нормами права.

¶ 35Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия не соглашается в силу их ошибочности.

¶ 36В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 37В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 38Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

¶ 39Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

¶ 40Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

¶ 41Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

¶ 42На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 43Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 44Учитывая указанные выше нормы законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы на спорные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, в связи с чем взыскание компенсации за задержку причитающегося выплате истцу при увольнении денежного довольствия, а также компенсации морального вреда в данном случае является правомерным.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на определение кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу не имеет правового значения, поскольку такой судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

¶ 46В кассационной жалобе не приведено никаких новых данных, опровергающих выводы судов и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50дополнительное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи