О назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1464/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО17 (докладчик) Дело № 88-11654/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО8 – представителя Государственного учреждения – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО9 – представителя ФИО1, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС), просил назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 74 097 руб. 66 коп., единовременную страховую выплату в размере 28 910 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО «Аэрофлот» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

¶ 14Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года признан незаконным отказ Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний;

¶ 15на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязать назначить и выплатить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 097 руб. 66 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

¶ 16с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 единовременная страховая выплата в размере 28 910 руб. 54 коп.;

¶ 17с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе Государственное учреждение – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. автор кассационной жалобы считает, что случай не является страховым, суды неверно применили нормы материального права, неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 22Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 4, 5).

¶ 23В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание

¶ 24(отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

¶ 25в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

¶ 26В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

¶ 27Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 работал в ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ в должности второго пилота воздушного судна, срок работы в летных должностях составляет более 37 лет; уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

¶ 28Из извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы ФИО12 получил профессиональное заболевание - «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного уровня шума, превышающего предельно допустимый уровень.

¶ 30Заключением Бюро № 20 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании представленных истцом надлежащих документов, подтверждающих в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, учитывая, что акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, дал правовую оценку расчету, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается, принял указанное выше решение.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что установленный истцу диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усмотрела, указала следующее.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в оспариваемых судебных актах, и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее при рассмотрении дела, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судами, не опровергают вышеизложенных выводов судов и не влияют на правильность принятых судебных актов, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судами норм материального права, на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств по настоящему делу, что на стадии кассационной производства не представляется возможным.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Поскольку выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно определены и применены регулирующие возникший спор нормы материального права, при этом нарушений процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи