О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

¶ 14В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На кассационную жалобу поданы возражения ФИО8 и прокуратурой <адрес>.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским межрайонным СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу в порядке статей 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО8

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

¶ 24В ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключений под стражу в отношении ФИО5 не изменялась. Срок содержания неоднократно продлевался.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО8 по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса РФ, то есть в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью 4 статьи 213 УПК РФ в адрес ФИО8 направлено уведомление о прекращении уголовного дела. Постановлением следователя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО8

¶ 26Установив указанные обстоятельства, проанализировал положения части 1 статьи 150, статьи 151, части 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ возлагает на государство обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

¶ 27Оценив обстоятельства незаконного уголовного преследования, в том числе тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения, семейные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, суд признал справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскав ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является обоснованной, поскольку при принятии решения судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности его личности и состояния здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе связанные с заключением под стражу, характер и объем несостоятельного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования (430 дней), требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда.

¶ 32Оснований согласиться с доводами жалобы не имеется. Все обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, учтены судами в совокупности и с учетом их оценки определен размер компенсации морального вреда.

¶ 33Вопреки доводам жалобы судами правильно принято во внимание то, что истец содержался под стражей длительное время, учтено состояние здоровья истца и членов его семьи. Эти обстоятельства, безусловно, причиняли истцу нравственные страдания и влияют на разрешение настоящего дела.

¶ 34Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости.

¶ 35Также не установлено основании согласиться с доводом представителя Министерства финансов РФ в том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку фактическое участие представителя и факт несения расходов истцом подтверждены.

¶ 36В возражениях ФИО6 на кассационную жалобу указано, что все взысканные оспариваемым решением денежные суммы ему выплачены, решение суда полностью исполнено.

¶ 37Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 38Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи