ТСЖ «Олимп» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. М. С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11659/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Олимп» адвоката ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-121/2019 по заявлению ТСЖ «Олимп» о вынесении судебного приказа о взыскании с М. М. С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 828 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с М. М. С. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 70 224 рубля 43 копейки.

¶ 9Представитель ТСЖ «Олимп» по доверенности адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя по заявлению ТСЖ «Олимп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с ФИО4

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ТСЖ «Олимп» ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Олимп» ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ТСЖ «Олимп» о возмещении судебных расходов, взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Олимп» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ «Олимп» ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявление ТСЖ «Олимп» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 рассматривалось в приказном производстве, которое не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления, производится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

¶ 17Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

¶ 18Согласно пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 20Вопреки позиции представителя ТСЖ «Олимп» адвоката ФИО1, всем её доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ТСЖ «Олимп» адвоката ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Олимп» адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2