О взыскании денежных средств, обращении взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 11659/2021 (8г- 7471/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк РСИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5132/2018,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО11, представителей ФИО13, правопреемника истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Банк РСИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 325 911,01 руб., в том числе: 2 218 541,13 руб. - основной долг (задолженность по кредиту); 107 369,88 руб. - долг по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 25 829,56 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности гр. ФИО2 (кадастровый или условный №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета ипотеки в сумме 7 287 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что 17.06.2010г. между ООО «Банк РСИ» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 5 800 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% (Двадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен сроком на 10 лет кредит в размере 5 800 000 руб. путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, штрафных санкций, расходов кредитора является ипотека в силу закона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Банком ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся иск к ответчику о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки. В связи с погашением задолженности, определением Гагаринского районного суда <адрес> от 13.06.2018г. производство по делу № прекращено. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 325 911,01 руб., в том числе: 2 218 541,13 руб. - основной долг (задолженность по кредиту); 107 369,88 руб. - долг по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель в соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ФИО1 Интернет» денежные средства в размере 2 325 911,01 руб., в том числе: 2 218 541,13 руб. - основной долг; 107 369,88 руб. - долг по процентам за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 25 829,56 руб.

¶ 17Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 287 000 руб.

¶ 18Определением Гагаринского районного суда <адрес> от 21.04.2020г. произведена замена истца ООО «Банк РСИ» на ФИО13

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807,810 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств, ответчиком трижды в течение действия кредитного договора нарушались сроки внесения периодических (аннуитетных) платежей по погашению кредита, а именно за май, июнь, июль и август 2017 г., что является основанием для досрочного взыскания задолженности, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга и выплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено; общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 325 911 рублей 01 копейка, в том числе: 2 218 541,13 руб. - основной долг (задолженность по кредиту); 107 369,88 руб. - долг по процентам за пользование кредитом.

¶ 23В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, на соответствии п. 4.4.3 кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

¶ 25Суд первой инстанции определил начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах, исходя из соглашения сторон. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет 7 287 000 руб., что определено в разделе 5 Закладной зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, указанная оценка установлена судом в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, поскольку ранее Гагаринским районным судом <адрес> был принят отказ ООО «Банк РСИ» от тождественного иска к ФИО2, в связи погашением задолженности по кредиту, и прекращено производство по гражданскому делу №, пришел к выводу об отклонении, так как требования по настоящему делу не являются тождественными требованиям, заявленным в рамках иска к ФИО2. поданного ООО «Банк РСИ» в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так, учитывая, что ответчик после прекращения производства по предыдущему делу вновь допускала нарушения исполнения условий кредитного договора и у нее образовалась задолженность перед Банком, у истца имелись правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество на иную непогашенную задолженность за другой период.

¶ 27Так же судом апелляционной инстанции проверены доводы об обоснованности определения начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно заключению эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. Кутафина» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составит 10 342 000 рублей и рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2018 г. с учетом округления составит 8 795 000 рублей.

¶ 28Учитывая положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 80% рыночной стоимости в размере 8 795 000 рублей составляет 7 036 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о занижении начальной продажной стоимости предмета залога принятием обжалуемого решения (в размере 7 287 000 руб.), своего подтверждения не нашли.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, об определении начальной продажной цены заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 года, по гражданскому делу № 2-5132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи