О признании незаконным решения по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-1166/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО1

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от 23 января 2020 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 000 руб., отказе в удовлетворении требований ФИО1 и распределении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2018 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км+ № м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

¶ 21В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

¶ 22Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 2512 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 2630 апреля 2019 года САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 275 250 руб.

¶ 2727 ноября 2019 года потерпевшей ФИО1 в САО «ВСК» предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить штрафные санкции и пени, связанные с просрочкой первоначальной оплаты.

¶ 289 декабря 2019 года САО «ВСК» уведомило заявителя письмом № № об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения.

¶ 2910 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении АО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

¶ 30Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 31Согласно экспертному заключению врача судебно-медицинского эксперта ООО «<данные изъяты>. от 10 января 2020 г. № № с учетом обоснованности клинического диагноза, характера и длительности лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 положена страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 7а - 5%, 12 - 10%, 266 - 5%, 1г - 25%, 2 - 7%, 17 - 5%, За абзац 2 - 5%, 6а - 5%, 69 (1) - 7%, 43 - 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 74,05%.

¶ 32Результаты независимой экспертизы от 10 января 2020 года № № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

¶ 33Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 23 января 2020 г. № № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, выплате неустойки удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С АО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 000 руб.

¶ 34Кроме того, в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07 мая 2019 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

¶ 35Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что экспертное заключение от 10 января 2020 г. № №, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164. Расчеты страхового возмещения, произведенные финансовым уполномоченным, являются арифметически верными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению, положенному в основу решения финансового уполномоченного.

¶ 39Нормы процессуального закона при оценке доказательств, судами нарушены не были.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 41Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 43Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы установлено не было.

¶ 44Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи