О признании незаконным заключения служебной проверки, ФИО13 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, ФИО13 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее - ФИО2 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> (далее - ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника, ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части ее увольнения; восстановить ее на службе в ФИО2 по <адрес> в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 18В отмененной части принято новое решение.

¶ 19Признан незаконным ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО3; ФИО3 восстановлена на службе в ФИО2 по <адрес> в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>; с ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> взысканы в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 896 руб. 61 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8 оспаривает решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выводов о наличии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, и вывода о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО8, представитель ответчиков ФИО9 свои жалобы поддержали и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

¶ 23По заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

¶ 26Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 27В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

¶ 28В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

¶ 29В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

¶ 30Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

¶ 31В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

¶ 32Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

¶ 33Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

¶ 34Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

¶ 35В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

¶ 36Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность - инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес>.

¶ 37ФИО2 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

¶ 38Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн-21-459 дсп, которым установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника.Поводом для проведения служебной проверки явилось представление УМВД РФ по городу Владимиру, направленное в адрес ФИО2 по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В представлении сообщалось о том, что в производстве ОД УМВД ФИО5 по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо представило в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО5 по <адрес> и ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 заведомо подложный документ справку-эпикриз амбулаторного пациента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий сведения, искажающие его действительное содержание, а именно о не нахождении последнего в момент обращения за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлены факты ненадлежащего поведения ФИО10, ФИО3 и ФИО11, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий, что, безусловно, несмотря на незавершенное расследование, требует оперативного реагирования на выявленные нарушения.

¶ 40С целью проверки сведений, изложенных в представлении, ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки.

¶ 41В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3, осознавая, что ФИО10 (ее супругу) страховая выплата за получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения - не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию ФИО11 (своей матери) попросила врача ФИО12 переписать эпикриз амбулаторного больного ФИО10, без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, т.к. в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянения, в последующим под четким руководством ФИО11 ФИО3 намеренно собирала необходимые документы в отношении ФИО10, чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена, в связи с чем нарушила п.1, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ, п. «к» ст.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации и авторитету УИС.

¶ 42Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные ФИО3 нарушения не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, следовательно, имелись законные основания для ее увольнения со службы.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами с районного суда о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

¶ 44При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 45Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 46Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

¶ 47В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

¶ 48Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 49Судами установлено, что получение травмы и оформление документов по ней без сведений об алкогольном опьянении ФИО10 произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату он получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Таким образом, на момент издания ФИО13 об увольнении прошло свыше шести месяцев с момента получения страховой выплаты ФИО10 на основании документов, в получении которых участвовала ФИО3

¶ 51Ответчику об обстоятельствах совершенного проступка стало известно из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52В отношении ФИО3 ранее ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту проводилась служебная проверка. Заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

¶ 54ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 восстановлена на службе в ранее занимаемой должности.

¶ 55Повторная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Принимая решение о признании незаконным ФИО13 об увольнении ФИО3 и восстанавливая ее на службе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, поэтому при увольнении по этому основанию должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (6 месяцев с момента совершения проступка).

¶ 57Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не распространяются сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права. Они повторяют доводы, которые выдвигались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием. С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

¶ 58Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба представителя истца.

¶ 59Ссылки в жалобе на неправильное исчисление размера денежного довольствия за время вынужденного прогула несостоятельны.

¶ 60При определении размера указанной выплаты судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала ведомственный нормативный акт – Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и также часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, и пришла к выводу о неправомерности ограничения периода оплаты времени вынужденного прогула ведомственным нормативным правовым актом сроком один год и необходимости его оплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия учитывала размер должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

¶ 62Проверив составленный ответчиком расчет и признав его верным, судебная коллегия согласилась с тем, что не полученный размер денежного довольствия ФИО3 за время вынужденного прогула составляет 667 237,99 руб., из которых вычтены суммы, выплаченные истцу при увольнении - компенсация взамен форменного обмундирования в размере 29886 руб. и единовременное пособие при увольнении в размере 55 322 руб.

¶ 63В кассационной жалобе истец оспаривает вычет компенсации взамен форменного обмундирования в размере 29886 руб., оспаривая факт выплаты ей такой компенсации при увольнении.

¶ 64Вместе с тем факт выплаты при увольнении компенсации взамен форменного обмундирования в размере 29886 руб. подтверждается справкой начальника ФКУ ОК ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10), не оспоренной истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 65Также судебная коллегия не согласна с доводами жалобы истца о том, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не соответствует степени ее нравственных страданий.

¶ 66Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены, нормы части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ применены правильно. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 67Выводы судебной коллегии о незаконности страховой выплаты и совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах и согласуются с требованиями закона.

¶ 68Доводы жалобы истца в этой части отражают ее субъективную оценку спорных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 69В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 70Оспариваемое истцом суждение, изложенное в мотивировочной части апелляционного определения, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а не по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 327, 159.5 УК РФ, не влияет на существо сделанных судебной коллегией выводов и не влечет отмену или изменение судебного постановление в кассационном порядке.

¶ 71С учетом изложенного оспариваемые сторонами решение (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение соответствуют требованиям закона и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО2 по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи