О взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного занка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11661/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорэйтед к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного занка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-762/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО12 Интернешенел Индастриз Инкорпорэйтед ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО12 Интернешенел Индастриз Инкорпорэйтед ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование товарного знака № в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., издержек, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 400 руб., издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске по адресу: <адрес> был реализован контрафактный товар в виде наушников <данные изъяты> стоимостью 400 руб. Факт реализации зафиксирован видеозаписью и подтверждается кассовым чеком. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед, что подтверждается справкой-выпиской № по товарному знаку <данные изъяты>.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО12 Интернешенел Индастриз Инкорпорэйтед ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело по спору, отнесенному к компетенции арбитражных судов. Суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который не был перед ним поставлен, применил последствия недействительности сделки к сделке, которая не была оспорена и признана недействительной. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Суд не исследовал вопрос, является ли чекопечатающая машина контрольно-кассовой техникой.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного под номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Лицом, которому представлено право использования товарного знака, является ООО «Харман РУС СиАйЭс».

¶ 21Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, ИП ФИО11 осуществил продажу товара в киоске, расположенном по адресу: <адрес> улица стоимостью 400 руб., ИНН 771377500002. В качестве визуализации проданного товара истцом приложены фототаблица наушников <данные изъяты>» и видеозапись производимой покупки.

¶ 22Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 771377500002 принадлежит ФИО8, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 316774600413376, регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения авторского права истца истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации в размере 75 000 руб. в десятидневный срок.

¶ 24Согласно ответу на запрос суда от ИФНС №13 по г. Москве за ФИО8 (ИННН 771377500002), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована контрольно-кассовая техника № № по адресу: <адрес>. Срок действия фискального накопителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Между тем, в представленном истцом кассовом чеке указан совершенно другой номер чекопечатающей машины 16106194. Сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина, в материалах дела отсутствуют.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед со стороны ответчика ФИО8, равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком ФИО8 контрафактного товара, учитывая, что ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до даты продажи контрафактного товара, в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, указан ИП ФИО11, указана чекопечатающая машина, которая за ФИО8 не зарегистрирована, а продажа контрафактного товара произведена в киоске по адресу, к которому не привязана зарегистрированная за ФИО8 контрольно-кассовая техника. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке, с ИНН ФИО8 ещё само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ИП ФИО8

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 32Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 33Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

¶ 35В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

¶ 36Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

¶ 37Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

¶ 38При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который не был перед ним поставлен, применил последствия недействительности сделки к сделке, которая не была оспорена и признана недействительной, не обоснован.

¶ 41Суд разрешил спор в пределах исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака. Резолютивная часть решения суда не содержит выводов, выходящих за пределы исковых требований.

¶ 42Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 43В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

¶ 44Между тем, суд установил, что ответчик ФИО8 не является нарушителем, поскольку он не продавал контрафактный товар - наушники JBL стоимостью 400 руб.

¶ 45Истцом не доказано, что именно ФИО8 продал наушники, поскольку в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, указан ИП ФИО11, указана чекопечатающая машина, которая за ФИО8 не зарегистрирована.

¶ 46Достоверных доказательств того, что товар продан ФИО8 не представлено, сам ФИО8 отрицает факт продажи товара. Экспертиза видеозаписи, по вопросу, кем именно был продан товар, ФИО8 или иным лицом, не проводилась.

¶ 47В обоснование своих возражений ФИО8 указал, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Согласно ответу на запрос суда от ИФНС №13 по г. Москве за ФИО8 (ИННН 771377500002), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована контрольно-кассовая техника № № по адресу: <адрес>. Срок действия фискального накопителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Исходя из содержания с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 должен был доказать отсутствие своей вины в том случае, если бы именно он был нарушителем, то есть продавцом товара.

¶ 50Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО8 не являлся продавцом товара.

¶ 51Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств; суд не исследовал вопрос, является ли чекопечатающая машина контрольно-кассовой техникой, направлены на переоценку представленных доказательств и определение достаточности доказательств по делу, а потому не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52У истца не было препятствий для представления доказательств по делу и доказывания юридически значимых обстоятельств.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Довод жалобы о нарушении правил подсудности спора не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55Как указал сам истец, он обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, поскольку на день его обращения с иском еще не было разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно котором независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

¶ 56Таким образом, принимая исковое заявление к своем производству, суд первой инстанции также не мог руководствоваться названным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из субъектного состава участвующих в деле лиц, а именно принял во внимание, что ответчиком является физическое лицо ФИО8

¶ 57В дальнейшем в судах первой и апелляционной инстанций ни истец, ни ответчик не заявляли о неподсудности спора суду.

¶ 58Кроме того, в абзаце 3 пункта 36 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (абзац 3 пункта 36). Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (пункт 37).

¶ 59Следовательно, нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

¶ 60Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 61Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 Интернешенел Индастриз Инкорпорэйтед ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи