О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 11661/2021 (8г- 8659/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

¶ 15Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено над помещением истца.

¶ 16В конце 2018 года по вине ответчика было затоплено принадлежащее истцу помещение, в результате чего причинены убытки в размере 83 000 рублей.

¶ 17По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 83 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения по адресу: <адрес> Н1; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23690 рублей, из которых: 2690 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6000 рублей - стоимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

¶ 18Решением Советский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием <адрес> 000 рублей, судебные расходы в размере 23 690 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

¶ 29Собственником вышерасположенного помещения Н5 по адресу: <адрес>, являлась ответчик ФИО9

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения Н1 площадью 72,7 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в результате которого оно пострадало.

¶ 31Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Мещерское", в результате данного залития произошло вздутие красочного покрытия потолка; нарушение шва и образование плесени потолочного бордюра в коридоре; образовались потеки на красочном покрытии правой стены коридора; нарушились конструкции наличника дверного проема в санитарном узле; вздулся плинтус в коридоре.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования истца и признавая ответственным за причиненный ущерб ответчика ФИО2, как собственника вышерасположенного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «АварКом», согласно которым проникновение влаги в помещение коридора с дальнейшим распространением сверху вниз возможно только из вышерасположенного помещения, через шов железобетонных плит перекрытий; определить точную причину залития квартиры не представляется возможным по причине отсутствия, доступа в вышерасположенную квартиру; а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 000 рублей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств указанному обстоятельству ФИО2 не представлено, при проведении экспертизы доступ в квартиру ответчика не представлен.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы заявителя о не установлении причины залития, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда города Рязани от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 года, по гражданскому делу № 2-78/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи