О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-11662/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7456/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 года.

¶ 10АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением факта замены ответчиком предмета залога по кредитному договору.

¶ 11Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено; отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016, возобновив производство по гражданскому делу № 2-8359/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку замена залога была произведена не ответчиком, а сторонами по делу, АО «Райфайзенбанк» и ФИО6 на основании дополнительного соглашения №к от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения решения суда по настоящему делу. Следовательно, заявителю было известно о замене предмета залога по кредитному договору.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы долга, предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 было транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>.

¶ 19В дальнейшем между сторонами спора была произведена замена предмета залога.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-Белый (л.д.183).

¶ 21Суд первой инстанции сославшись на ст. 392 ГПК РФ, удовлетворил заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством то, что предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 было транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – Белый. Затем ответчиком ФИО6 была произведена замена предмета залога, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 24В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

¶ 251. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 262. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 271) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 282) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 293. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 301) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 312) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 323) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 33Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 34Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 35Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ответчиком ФИО6 была произведена замена предмета залога, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>.

¶ 36Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 37Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 38Однако, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-<данные изъяты>, на которое Банк ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, было достоверно известно заявителю АО «Райффайзенбанк» в день заключения названного дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 являются сторонами этого дополнительного соглашения.

¶ 39Поэтому это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

¶ 40Как указано выше, представленные заявителем АО «Райффайзенбанк» новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 41Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

¶ 42В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 43Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 48Судья ФИО5