О взыскании долга по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-11662/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1298/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года,

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал последнему 5500000 руб. со сроком возврата полученной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал последнему 5500000 руб. со сроком возврата полученной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО2 по обоим договорам не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5500000 руб. в счет возврата основного долга, 42041 руб. 10 коп. в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28902500 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5500000 руб. в счет возврата основного долга, 42041 руб. 10 коп. в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28407500 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

¶ 17Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 11000000 руб. в возврат по договорам займа, 84082 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 57310000 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства, а также 60000 руб. в счет судебных расходов по уплате госпошлины, а всего – 68454082 руб. 20 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11000000 руб. в возврат по договорам займа, 84082 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 2300000 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства, а также 11760 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года об исправлении описки внесены исправления в абзац 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, указать вместо: «11760», правильно: «60000» руб. в возврат госпошлины.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, сославшись на то, что оснований для снижения неустойки не имелось.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 05.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5500000 руб., по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5500000 руб. для личных целей, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 договора) (л.д. 54).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен аналогичный договор займа на сумму 5500000 руб., по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5500000 руб. для личных целей, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 договора) (л.д. 56).

¶ 28Факт передачи денежных средств в вышеуказанных суммах удостоверен написанием ФИО2 расписок об их получении, составленных собственноручно (л.д. 55, 57).

¶ 29Оригиналы расписок с указанием на то, что ответчик взял в долг денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. (по 5500000 руб. по каждому договору соответственно) и договоров займа приобщены к материалам дела (л.д. 54-57).

¶ 30Подписание договоров, составление расписок и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

¶ 31Пунктом 5 каждого из договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату сумм, полученных в рамках договоров займа, в предусмотренные договорами сроки суммы займа ответчиком не возвращены, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

¶ 33Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам займа по основному долгу в общей сумме 11000000 руб. (5500000+5500000).

¶ 34Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заключенными между сторонами договорами условие об их беспроцентности прямо предусмотрено не было, при этом каждый из них заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования), с ДД.ММ.ГГГГ приравненной к ключевой ставке Банка России, которая за заявленные истцом периоды составляла 9% годовых.

¶ 35Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 3), судом проверен, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривалась. Сумма процентов за период со дня предоставления займа и до дня его возврата по каждому из договоров составила 42041 руб. 10 коп., общая сумма процентов по двум договорам – 84082 руб. 20 коп.

¶ 36Суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца 57310000 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства, а также 60000 руб. в счет судебных расходов по уплате госпошлины.

¶ 37Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возврата им денежных средств, указал на то, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена им ФИО1 либо его водителю ФИО10 (в суде первой инстанции ответчик не мог указать конкретно, кому из них именно) в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вечером, а сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал частями, из которых 3000000 руб. он передал ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 в помещении Сбербанка по <адрес> с целью внесения на личный счет истца, два с лишним миллиона рублей передал вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) юристу ФИО1 ФИО11 по месту жительства последнего, а оставшиеся денежные средства передал ему же (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей передачи истцу.

¶ 38В подтверждение данных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также о запросе информации о наличии счетов и движения по ним денежных средств на имя ФИО1 и ООО «ТД Фортуна-Смоленск», единственным учредителем которого является ФИО1

¶ 39Данные новые доказательства совместно с копией материалов КУСП № были приобщены к материалам дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки законности и обоснованности решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

¶ 40Свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что им известно о том, что денежную сумму в размере 5000000 руб. ФИО2 брал у ФИО1 с целью внесения обеспечения для участия в конкурсе по заключению контракта, но, поскольку необходимую сумму собрать не удалось, вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возвратил деньги истцу, однако сам факт передачи денежных средств свидетели не видели.

¶ 41Факт возврата ответчиком денежных средств по второму займу (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) также не нашел своего подтверждения.

¶ 42Представленные ПАО Сбербанк по запросу суда сведения, в которых отражено зачисление денежных средств на депозитный счет, принадлежащий ФИО1, внесенных наличными, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300000 руб. (вноситель ФИО14) в качестве такового доказательства не являются.

¶ 43При этом свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, пояснила, что она является бухгалтером ИП ФИО1, в ее обязанности входит ведение налогового и бухгалтерского контроля. Факт внесения ею в ПАО Сбербанк трех спорных платежей на счет, принадлежащий ФИО1, не отрицала, указав, что вносила личные денежные средства истца по его указанию и на основании выданной им доверенности. О существовании каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком ей неизвестно, ФИО2 ранее никогда не видела и лично с ним не встречалась. Уточнила, что, давая пояснения в рамках КУСП относительно того, что не имеет никакого отношения к личным счетам ФИО1 и не проводила по ним никаких операций, имела ввиду банковские карты истца, а в данном случае денежные средства внесены на депозитный вклад.

¶ 44Из копий материалов КУСП № 3/38196 следует, что постановление и.о. дознавателя УМВД по г. Смоленску от 01.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, отменено. Постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД по г. Смоленску от 14.12.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время процессуальное решение по данному уголовному делу не принято, проводятся следственные действия. В представленных копиях материала КУСП имеются объяснения ФИО2, в которых он ссылается на аналогичные обстоятельства возврата займов, объяснения ФИО11, ФИО14, ФИО1, которые факт получения денежных средств от ФИО2 отрицают.

¶ 45Представленные стороной истца дополнительные письменные пояснения с приложенными документами (выписками о состоянии вклада, налоговыми декларациями за 2015 и 2016 годы, платежными поручениями о начислении заработной платы, свидетельством о внесении в ЕГРИП сведений об ИП), принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), подтверждают пояснения истца об источнике происхождения денежных средств, внесенных на депозитный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как личные средства истца, размер внесенных сумм составляет значительно менее дохода, полученного истцом в юридически значимый период.

¶ 46Тем не менее, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что, присуждая проценты за просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции не учел явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 47Суд отметил, что препятствий для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции в отношении должника – физического лица по обязательствам личного займа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, равно как и с учетом характера заявленной к взысканию договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).

¶ 48Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении (л.д. 3), проценты за несвоевременный возврат займа по договору от 05.07.2017 за период с 07.08.2017 по 22.06.2020 составили 28902500 руб., по договору от 24.07.2017 за период с 25.08.2017 по 22.06.2020 – 28407500 руб., всего – 57310000 руб.

¶ 49Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

¶ 50Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договорами чрезмерно высокого размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение срока возврата заемных средств необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору от 05.07.2017 в размере 1160000 руб., по договору от 24.07.2017 в размере 1140000 руб., а всего 2 300 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ (проценты по денежному обязательству за заявленный истцом период составляют: применительно к договору от 05.07.2017 – 1153146 руб. 69 коп., к договору от 24.07.2017 – 1128735 руб. 74 коп.).

¶ 51Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку в данном случае неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 60000 руб. (л.д. 7), уменьшению, согласно принципу пропорциональности, не подлежит и взыскивается с ответчика в полном размере.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 53В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 54Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

¶ 55Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

¶ 56Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

¶ 57Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

¶ 58Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 59При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

¶ 60По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

¶ 61В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

¶ 62Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 63Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

¶ 64Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 65Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 66Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 67Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 68При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

¶ 69Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

¶ 70Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по доводам жалобы просит отменить постановленные судебные акты.

¶ 71Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 72Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не предоставил доказательств происхождения крупной денежной суммы наличными, помещенной на его банковский депозит ФИО14, точно совпадающей с суммой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не были подтверждены факты возврата ответчиком денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 73Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о возврате истцу денежных средств.

¶ 74Довод жалобы о признании судом апелляционной инстанции длительное, по мнению заявителя жалобы, непредъявление ФИО1 иска злоупотреблением права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, апелляционным определением.

¶ 75Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы долга и процентов (л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения; кроме того, как пояснил представитель истца, ответчик постоянно заверял ФИО1 в том, что вернет деньги, просил подождать, и после того, как истец понял, что тот долг возвращать не собирается, обратился с настоящим иском в суд.

¶ 76Иные доводы кассационных жалоб не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 77Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 78Доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

¶ 79По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

¶ 80Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 81Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 82Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 83С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 84Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021,

¶ 87и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения,

¶ 88кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи