О восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11663/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-83/2020 (М-4465/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромтрансгаз Москва», просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности, признать записи в трудовой книжке с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, взыскать разницу в заработной плате заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов, обязать внести корректировки и перечисления НДФЛ, указывая в обоснование заявленных требований на незаконность действия ответчика, связанных с его увольнением с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ.

¶ 10Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 года, отказано ФИО4 в принятии искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, не согласен с выводом суда о тождественности спора.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром трансгаз Москва», о признании недействительным его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отзывом - по данному основанию восстановить его в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, о взыскании с ответчика заработной платы в связи с незаконным увольнением.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Москва», Трудовой инспекции о восстановлении на работе, оспаривании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 17Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 было отказано в иске ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что ФИО4 от работы не отстранялся, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в филиал ООО «Мострансгаз» - ПАВР на должность заместителя начальника Центральной электро-технической производственной лаборатории.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области 12.04.2012 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

¶ 19Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о периоде трудовых отношений сторон, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения ФИО4 по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика в том, числе, связанным с оформлением прекращения трудовых отношений, незаконным лишением возможности трудиться.

¶ 20Отказывая ФИО4 в принятии искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе,, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что В настоящее время ФИО4, обращаясь с данным иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылается на незаконность его увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом им заявления. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданским делам, по результатам рассмотрения которых постановлены решения суда, вступившие в законную силу.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Отказывая в принятии искового заявления ФИО4, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о восстановлении нарушенных трудовых прав - о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3