О взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-11664/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-4157/09 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4157/2009)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-4157/09 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу в отношении ФИО5 и ФИО1

¶ 10Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.08.2013 произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмБХ. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмБХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №1-30127/000606 от 12.12.2007. В настоящее время заочное решение суда не исполнено. Просит произвести замену взыскателя по делу с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО «ЭОС». Кроме того, оригиналы исполнительных документов направленных Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес ЭОС Финанс ГмБХ были утеряны при пересылке, их розыск положительных результатов не дал.

¶ 11Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО «ЭОС» в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 г. правоотношении. Суд обязал выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 в отношении ФИО5 и ФИО1

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.12.2009, вступившим в законную силу 26.12.2009, солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №1-30127/000606 от 12.12.2007 в размере эквивалентной 40 993 долларов США 35 центов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины 10 012 руб. 90 коп.

¶ 17Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2012, вступившим в законную силу 28.08.2013, по делу произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ЭОС Финанс ГмБХ.

¶ 1824.10.2017 между ЭОС Финанс ГмБХ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент продает, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении №2 к договору. Передача вступает в силу с даты уступки - 01.11.2017 (параграф 3,5 Договора).

¶ 19Согласно выписки из Приложения №1 к Договору от 24.10.2017 ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе в отношении должников ФИО5, ФИО1, ФИО1 по кредитному договору №1-30127/000606 от 12.12.2007 в общей сумме задолженности 2 244 954 руб. 69 коп.

¶ 20Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что ООО «ЭОС» стал правопреемником ЭОС Финанс ГмБХ по обязательствам в отношении должников ФИО5, ФИО1, ФИО1

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 26Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

¶ 27Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

¶ 28Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

¶ 29При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является не обоснованной.

¶ 30Более того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 31Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 32Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО5 содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.8.7.4.3 договора). Согласно п. 1.2 договора поручительства с ФИО1 последнему известны все условия кредитного договора, с которыми он согласился, подписав договор. Также в пункте 2.10.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору перед любым новым кредитором при передаче банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности положения кредитного договора, договора поручительства не содержат.

¶ 33Кроме того, в силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 35Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 36В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 37Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 38Судом установлено, что Ленинским районным судом г.Смоленска по делу №2-4157/09 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности после переуступки прав ЭОС Финанс ГмБХ выписано 3 исполнительных листа, которые направлены 10.09.2013 в адрес представителя ЭОС Финанс ГмБХ - ООО «ЭОС».

¶ 39При переуступке ЭОС Финанс ГмБХ прав ООО «ЭОС» указанные исполнительные листы по делу №2-4157/09 последнему не передавались.

¶ 40Как следует из ответа Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 10.05.2017г. исполнительные производства №36833/13/36/67 от 27.09.2013г. и №36828/13/36/67 от 08.10.2013г., возбужденные в отношении ФИО5, ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу №2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009г., на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были окончены с возвращением оригиналов исполнительных документов 27.10.2015 и 30.11.2016 соответственно простой корреспонденцией в адрес взыскателя ЭОС Финанс ГмБХ в лице представителя ООО «ЭОС».

¶ 41Между тем, в адрес взыскателя исполнительные документы в отношении ФИО5, ФИО1 не поступали, в архивах ООО «ЭОС» отсутствуют, о чем свидетельствует акт об отсутствии исполнительного документа от 06.02.2018, составленный по результатам проведенной сотрудниками ООО «ЭОС» служебной проверки.

¶ 42Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт утраты исполнительных листов нашел своё подтверждение,

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права; выводы судов подробно мотивированы.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО4