О взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11665/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО "КантриКом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя УФССП России по Москве ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «КантриКом» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ оно было привлечено к административной ответственности. Ввиду неуплаты административного штрафа в установленный срок судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный штраф был уплачен АО «КантриКом» по реквизитам МАДИ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО «КантриКом» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018 было АО «КантриКом» исполнено в установленный срок. Просило взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб., которые составляют сумму исполнительского сбора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу АО «КантриКом» денежные средства в размере 10000 рублей. Обязать УФК по г. Москве (ИФНС России № 7 по г. Москве) возвратить АО «КантриКом» перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

¶ 11Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе УФССП России по Москве ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства взысканы с УФССП России по Москве, когда главным распорядителем бюджетных средств является Российская Федерация в лице ФССП России. Кроме того, в настоящее время преюдициальные решения, устанавливающие факт незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также противоправности действий должностных лиц, отсутствуют.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КантриКом» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с неуплатой административного штрафа по постановлению МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок оно было направлено на принудительное исполнение.

¶ 17Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «КантриКом» на основании исполнительного документа - постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

¶ 18Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «КантриКом» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Административный штраф был уплачен АО «КантриКом» по реквизитам МАДИ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Несмотря на уплату административного штрафа, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000 руб. списаны со счета АО «КантриКом» в рамках исполнительного производства, из которых 10000 руб. - сумма исполнительского сбора.

¶ 21Непринятие АО «КантриКом» мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены АО «КантриКом» в установленный в нем срок, сумма административного штрафа уплачена на реквизиты взыскателя МАДИ, постольку законных оснований для удержания исполнительского сбора у ответчика не имелось.

¶ 23Сам по себе факт непредставления АО «КантриКом» судебному приставу-исполнителю квитанции об уплате штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по проверке исполнения должником требований постановления, что привело ко взысканию с истца АО «КантриКом» исполнительского сбора и образованию убытков у истца.

¶ 24С выводами суда мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен круг ответчиков по делу, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с ответчика, был оценен судами в соответствии с положениями ст. ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказа ФССП России от 24.12.2012 N 596 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов".

¶ 27Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве как администратор доходов бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 10000 руб.

¶ 28Доводу жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют преюдициальные решения, устанавливающие факт незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также противоправности действий должностных лиц, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Суды обосновано указали, что непринятие АО «КантриКом» мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3