О взыскании ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11666/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2027/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащим им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов согласно независимой оценки ущерба составляет 7903,40 руб., которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 руб., уплату государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу истца ФИО4

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.10.2019 исковые требования ФИО4, ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 7 903,40 руб., в пользу ФИО4 также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без изменения. Дополнен абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 октября 2019 года следующим предложением: «В том числе, в пользу ФИО4 сумму 3 951,70 руб., в пользу ФИО4 сумму 3 951,70 руб.».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер ущерба определен неправильно, поскольку согласно видеозаписи пластиковые панели, плинтуса и светильники не пострадали от протечки, по обоям вода не стекала.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 доля в праве 9/72, ФИО4 доля в праве 3/72, ФИО5 доля в праве 3/36. Дом фактически состоит из нескольких квартир, истцы проживают в <адрес>, ответчик в <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной которого послужила течь фильтра в вышерасположенной квартире. Ответчиком данный факт не оспаривался.

¶ 19Согласно представленной истцами сметы на ремонт квартиры, выполненной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 7903,40 руб.

¶ 20В судебном заседании был опрошен ФИО6, который подтвердил, что осуществлял осмотр квартиры истца, составлял смету, и поддержал ее.

¶ 21Данная смета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.

¶ 22Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам причинен ущерб заливом квартиры, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истцов, с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 7 903,40 руб.

¶ 24С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должна быть взыскана в пользу ФИО4 сумма 3 951,70 руб., в пользу ФИО4 сумма 3951,70 руб.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Разрешая спор, суды правильно применили ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 27Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неправильно направлен на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Ответчица, возражая против размера ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать свои возражения, в том числе путем представления альтернативного расчета размера ущерба и/или назначения судебной экспертизы.

¶ 29В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения смету на ремонт квартиры, выполненную Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 7903,40 руб.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3