О взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Раскат-РОС» и МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раскат-РОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Раскат-РОС» и МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1933/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Раскат-РОС», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в <данные изъяты>

¶ 12В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, где в качестве члена семьи зарегистрирован сын ФИО1

¶ 13В период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Раскат-РОС». В этот же период ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 14МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в <данные изъяты>

¶ 15В обоснование иска указано, что в период с октября 2018 г. по май 2019 г. МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>. Собственник квартиры ФИО2 оплату поставленной тепловой энергии не производил, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Раскат-РОС» и МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго», с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Раскат-РОС» 8 610 руб. 09 коп., а с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» - 15 549 руб. 43 коп., как незаконно начисленных по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> качестве платы за отопление в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по май 2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 17В обоснование иска указано, что начисления в указанных суммах произведены незаконно. В квитанциях на оплату коммунальной услуги по отоплению МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» в указанный период и в квитанциях ООО «Раскат-РОС» за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. указана общая площадь многоквартирного дома, не соответствующая данным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» и технического паспорта дома, а также не указана информация о площадях дома, что не позволило ФИО2 проверить правильность начислений и причинило моральный вред.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Раскат-РОС» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2019 <данные изъяты>

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Раскат-РОС» отказать.

¶ 20Взыскана с ФИО2 в пользу МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме <данные изъяты>

¶ 21Возвращена МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» государственная пошлина в сумме 279 руб. 68 коп., заплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Взыскана с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда <данные изъяты>

¶ 23В остальной части исковых требований ФИО2 к МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго», ООО «Раскат-РОС» отказано.

¶ 24Взыскана с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина 300руб. коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 539-544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности к платежам, имевшим место по состоянию на декабрь 2016 г. (за пределами трех лет до момента обращения ООО «Раскат-РОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), а также пени за несвоевременное внесение платежей, поскольку факт задолженности имеющейся у ответчиков по коммунальным платежам подтверждается материалами дела. При этом, суд обоснованно учет частичную оплату, осуществленную ответчиком в спорный период.

¶ 32Требования ФИО2 о взыскании с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго», ООО «Раскат-РОС» переплаты в заявленной сумме судом были отклонены, как не соответствующие установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

¶ 33Суд, установив нарушение прав ФИО2 как потребителя тем обстоятельством, что МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» своей обязанности по формированию платежных документов, отвечающих установленным Правилами требованиям, надлежащим образом по части платежных документов не исполнило, пришел к выводу о взыскании с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000руб., а, соответственно штрафа в размере 500руб.

¶ 34Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 35Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о фальсификации доказательств судебная коллегия отклонила, поскольку в указанном ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие не о подложности выставленных квитанций на оплату ЖКУ, а о неправильности их оформления. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку задолженность ответчиков по коммунальным платежам подтверждается материалами дела. При этом суд, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» морального вреда и штрафа, в связи с допущенным последним нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи