О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11667/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2044/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского района города Костромы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского района города Костромы от 24 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по оплате услуги «отопление».

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между управляющей компанией ООО «УК «Жилсервис» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственником помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету платы за приобретенные коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по <адрес> в <адрес> общедомовой прибор учета отсутствует, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производится в соответствии с Правилами № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО. Согласно ведомости начислений АО «ЕИРКЦ», задолженность по оплате услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16758,11 рублей. Ранее вынесенный приказ о взыскании задолженности по коммунальной услуге был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность 16 758,11 руб., расходы по оплате госпошлины 670,32 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 октября 2019 года иск удовлетворен, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» взыскана задолженность по оплате услуги «отопление» за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 15 699,11 руб., государственная пошлина 670,32 руб.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского района города Костромы от 24 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчика никогда не заключали договоры с истцом, а всего лишь зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 19В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - жена ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - дочь ФИО4, несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ФИО6

¶ 20Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления от этой же даты, протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилсервис» (исполнитель) и МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей - отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения.

¶ 22Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (в т.ч. теплоснабжения) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (в т.н., МУП г. Костромы «Городские сети»).

¶ 23Между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету платы за приобретенные коммунальные услуги.

¶ 24Поскольку жилой <адрес> по проспекту Речному проспекту не оборудован общедомовым прибором учета энергии, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» производится в соответствии с Правилами № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», т.е. с применением тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

¶ 25По сведениям АО «ЕИРКЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуги «отопление» по адресу: <адрес> в <адрес>, имеется задолженность в сумме 15 699,11 руб. (с учетом внесенной суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в период рассмотрения дела).

¶ 26Факт задолженности ответчиком в суде не оспаривался, как и расчет долга.

¶ 27Соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников и членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела представлено.

¶ 28Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, следует, что на ФИО4, ФИО5, ФИО6 лежит обязанность солидарной уплаты задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы ФИО4 о том, что в данном случае правоотношения между ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и им, как собственником жилого помещения, не возникли, опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка ответчика на некачественную услугу «отопление» не может повлиять на вывод суда, поскольку документов, подтверждающих факт предоставления услуги ненадлежащего качества, что повлекло бы производство перерасчета суммы долга, в дело не представлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно применили статьи ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского района города Костромы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского района города Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3