О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 11667/2021 (8г- 8668/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9с участием прокурора ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1030/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование, что 06.10.2018г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 регистрационный знак Е997НМ40, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, что повлекло причинение истцу телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сафоновский» возбудил по данному факту уголовное дело, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. От полученных травм истец испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания из-за невозможности самообеспения, ограниченности передвижения, вынужден проходить лечение в течение длительного периода времени как стационарно, так и амбулаторно, был вынужден нести материальные расходы на приобретение лекарств. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет материального ущерба - 4 829,27 руб.

¶ 15Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 - водитель транспортного средства, совершивший наезд на истца.

¶ 16Решением Сафоновского районного суда <адрес> от 27.10.2020г. с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части иска, а также в иске к ФИО1 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину 700 руб.

¶ 21В остальной части требований, а также в иске к ФИО3 отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

¶ 26Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ФИО3, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязан нести ответственность за причинение морального вреда истцу, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., отказав в возмещении материального вреда на сумму 4 829,27 руб., связанного с приобретением истцом лекарственных средств, указав, что представленные фискальные чеки, в отрыве от рецептов, врачебных назначений и мягких чеков не позволяют суду сделать вывод о том, что данные лекарственные средства были рекомендованы истцу и приобретались именно ФИО2, отказав в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО1, также взыскал с ФИО12 судебные расходы в пользу ФИО1 - 10 000 руб.

¶ 27Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно- транспортного происшествия вред на водителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак Е997НМ40 был законно передан собственником ФИО1 в управление ФИО3

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части возложения ответственности на ФИО3 не согласился, при этом исходил из следующего.

¶ 29Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источник повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи право владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

¶ 30Суд первой инстанции по настоящему делу не указал, какие доказательств подтверждающие передачу права на владение автомашиной ФИО3 A.С. были представлены собственником автомобиля, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственное по компенсации морального вреда, причиненного источником повышены опасности, на собственника ФИО1

¶ 31Так, в силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которое может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 32Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

¶ 33Как следует из материалов дела, ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО или иного, каких-либо документов, подтверждающих право последнего на владение автомобилем, ФИО1, не выдавалось.

¶ 34Суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник автомобиля ФИО1 не доказала, что право владения этим автомобилем было передано водителю ФИО3 в установленном законом порядке (по доверенности, на праве аренды и др.), последний является другом собственника, получил автомобиль и документы на него примерно на час, для использования в личных целях. В полис ОСАГО водитель, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В данном случае передача водителю автомобиля собственником в техническое (краткосрочное) пользование не является передачей права владения этим автомобилем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в силу чего такой водитель не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с противоправным выбытием транспортного средства из владения собственника, поскольку лица указывали на добровольную передачу автомобиля водителю в краткосрочное управление.

¶ 36По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске к ответчику ФИО3 и частичном удовлетворении иска к ответчику ФИО1

¶ 37При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, учитывая фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил в размере 200000 руб.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы заявителя об ответственности водителя ФИО3 и необоснованности определения размера компенсации вреда в размере 200000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01. 2021 года, по гражданскому делу № 2-1030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи