О взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11668/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1281/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному ПАО «СК Росгосстрах» имуществу по вине ФИО6 были причинены повреждения. Виновным в наступлении ДТП был признан ФИО6, его гражданская ответственность была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ДПС, что повлекло их обязанность исполнить обязательные требования федерального закона №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подзаконных актов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или ) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования, ПАО СК «Росгосстрах» направило указанное требование ответчику, которое исполнено не было, что повлекло обязанность по выплате ему денежных средств со стороны истца, что было исполнено, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

¶ 11Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса 30500 руб., расходы по оплате госпошлины 1115 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб., а всего 33 615 руб. (тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рубля 00 копеек»

¶ 13Апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, приято по делу в данной части новое решение. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей, а всего 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены представленные доказательства. Указывает, что он не наносил повреждений транспортному средству, не совершал административного правонарушения. ФИО4 не представлены доказательства повреждения автомобиля ответчиком ФИО5, в том числе доказательства, подтверждающие давность образования повреждений лакокрасочного покрытия кузова. Не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что она была проведена с нарушениями действующего законодательства.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

¶ 19Ответчик ФИО5 собственник автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 20Из представленного ОМВД России по Суздальскому району материала проверки, зарегистрированного в КУСГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю повреждений. Из составленного в рамках приведенного материала протокола места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находился на придомовой стоянке перед домом 1А по <адрес>. На момент осмотра на переднем бампере автомобиля в районе крыла имеется царапина примерно размером около 3 см. Как пояснил участвовавший в осмотре ФИО4, предположительно данное повреждение было получено в результате удара дверыо соседнего автомобиля о его бампер.

¶ 21Материал проверки содержит фототаблицу, отражающую наличие у автомобиля ФИО4 механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с его обоснованиями рассматриваемого иска.

¶ 22Также в материале имеются объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видевшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убирал свою машину при открытой передней двери на уровне бампера автомобиля истца; объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ двери автомобиля ответчика, располагавшегося рядом с автомобилем истца, были открыты, что не исключало в ходе уборки ФИО5 автомобиля удары его двери об автомобиль ФИО4

¶ 23Материал проверки содержит сведения о том, что опросить ФИО5 не представилось возможным.

¶ 24Согласно представленной истцом справке ИП ФИО9 (техцентр «Грант») в результате наружного осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, выявлены следующие наружные повреждения деталей кузова автомобиля: бампер передний- глубокие задиры в левой части, повреждение ЛКП. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, включая расходные материалы и запасные части, без учета скрытых повреждений составляет 8 990 рублей.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи, а также вины между действиями ответчика и причиненным его имуществу ущербом.

¶ 26С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 28Соглансо п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 29В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 32Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина б нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 33Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 34В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения возможно получение повреждений автомобилем марки «<данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер № (V1N №), указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в результате взаимодействия с дверью автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №), по устранению повреждений, полученных в результате взаимодействия с дверыо автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 100 рублей.

¶ 35Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства по делу, не усматривая оснований считать заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

¶ 36Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются их расписки. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

¶ 37Экспертами были проанализированы в том числе материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра места происшествия, автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Х651ННЗЗ, ВАЗ 21093, 2003 г.выпуска, государственный регистрационный знак У416НА52, был исследован механизм возникновения поверхностных повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля марки «Skoda Octavia».

¶ 38С учетом расположения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на парковке перед домом №А по <адрес>, проводился экспертный осмотр передней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Для установления возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» экспертами производилось непосредственное сопоставление повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» и наиболее выступающей кромки передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, исходя из высоты их расположения относительно опорной поверхности, формы, строения и направления, в котором образованы повреждения. При этом экспертами было установлено, что на выступающей части передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, кромка которой имеет округлую форму, в диапазоне высот 0,64-0,66м относительно опорной поверхности имеется повреждение в виде вертикально- ориентированной притёртости веретенообразной формы, максимальная ширина которой 0,5мм. Микроскопическое исследование повреждений указывает на то, что основные деформирующие усилия, в котором образованы повреждения на кромке передней правой двери автомобиля <данные изъяты> направлены спереди назад и сзади наперед, что возможно при неоднократном воздействии.

¶ 39Непосредственное сопоставление автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> с учетом твердости следовоспринимающих поверхностей показало, что характер образования повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» по своей форме, строению, высоте расположения и направлению приложения деформирующих сил соответствует повреждениям, обнаруженным на кромке передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, образуя между собой контрпары следов.

¶ 40В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представлены фотоматериалы в подтверждение выводов заключения, указано, какое оборудование использовалось экспертами (лист 6 заключения).

¶ 41При таком исследовании суд полагает в достаточной степени мотивированным и обоснованным объективными данными, установленными на основании исследованных материалов вывод экспертов о том, что с технической точки зрения возможно образование повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобилем «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с кромкой передней правой двери автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Суд принимает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с кромкой передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, их объема, а также в подтверждение размера причиненного ущерба.

¶ 43Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду представлены не были.

¶ 44Не являются такими доказательствами представленные ответчиком фотографии принадлежащего ему автомобиля, так как они не опровергают выше изложенные исследования, выводы экспертного заключения.

¶ 45При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 8 990 рублей, исходя из объема заявленных требований.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 57Судья ФИО3