О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО21

¶ 3Дело № 88- 11668/2021 (8г- 9079/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-400/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшей удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), ФИО1 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3, с другой стороны.

¶ 18Прекратить право собственности ФИО3 на 41/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Прекратить право собственности ФИО4 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Прекратить право собственности ФИО1 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Аннулировать регистрацию ФИО3, ФИО4, ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 39. 2 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ и проживает по месту регистрации. Совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ее сын ФИО13

¶ 27ФИО13 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 760 000 руб., из которых 1 306 974 руб. собственные средства, которые уплачиваются в день подписания договора, 453 026 руб. - заемные средства, предоставленные ФИО3 по договору целевого займа ООО «Золотой ключ».

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 передала в собственность своих детей ФИО4 и ФИО1 по 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в отношении квартиры, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку право собственности ФИО3 на квартиру не возникло в силу ничтожности сделки; срок исковой давности не пропущен, поскольку ничтожная сделка не исполнялась.

¶ 32Делая вывод о мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства в размере 1 760 000 руб. за квартиру покупателем продавцу не передавались, спорная квартира находится во владении ФИО2, которая проживает в квартире и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи квартиры до февраля 2019 года мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Таким образом, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, его целью было получение средств материнского капитала.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы заявителя о том, что денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2, а расписки остались у ФИО13, целью совершения сделки было улучшение жилищных условий детей ФИО3, проживание ФИО2 в квартире с разрешения ФИО3 после совершения сделки не противоречит закону, ФИО2 сама совершила действия, направленные на прекращение ее права собственности на квартиру, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи