О взыскании денежных средств за не оказанные услуги, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11669/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Свиблов ГРАД» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО УК «Свиблов ГРАД» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Свиблов ГРАД» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Свиблов ГРАД». 08 апреля 2011 года между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества установлено, что расходы управляющей компании на содержание и текущий ремонт жилищного фонда погашались за счет предоставляемых бюджетных субсидий и коммунальных платежей населения, помимо того, между управляющей и подрядной организацией существуют длительные деловые отношения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия заключенного договора управления, не оказываются услуги, за которые ФИО1 перечисляет денежные средства.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года поступило письменное ходатайство с указанием обеспечить возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи в связи с нахождением в Ленинградской области через Кингисеппский городской суд.

¶ 20Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 28 мая 2021 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки, с учетом своевременного извещения о рассмотрении кассационной жалобы.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25Судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 26Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО УК «Свиблов ГРАД».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Свиблов ГРАД» заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора управления многоквартирного дома, подписанного 08 апреля 2011 года, отказано.Названным судебным актом установлено, что спорный договор действует с 2011 года, исполняется сторонами, что подтверждается справкой об оказанных услугах и выполненных работах, содержит все существенные условия.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Свиблов ГРАД» об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств отказано.

¶ 30В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что за период с 2011 года по апрель 2019 года управляющей организацией не были оказаны услуги на сумму равную 229 881 руб. 03 коп.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирного дома, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполняется; факт управления ООО УК «Свиблов ГРАД» и предоставление жилищно-коммунальных услуг подтверждается надлежащими доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами; какой-либо задолженности у управляющей организации перед истцом не имеется.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

¶ 39Доводы в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания районного суда от 07 июля 2020 года содержит неточности, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, так как истец реализовала свое право на подачу в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания, которые были мотивированы отклонены.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, несостоятельны, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, т.е. до апелляционного рассмотрения.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи