О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ООО «Ладент» адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/19)

¶ 9по кассационным жалобам ООО «Ладент» и ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ладент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оказания платных медицинских услуг, поскольку зубной протез (мост) стоял длительное время и 1 из 3-х опорных зубов вызывал у неё боль ноющего характера; она хотела проверить состояние зубов и пролечить беспокоящий её зуб; после снятия зубного протеза и осмотра врачом ей было сообщено, что состояние зубов и их фиксация в хорошем состоянии; на момент осмотра имелась необходимость в лечении 1-го опорного зуба; врач убедил её, что после установки на этот зуб коронки боль не будет больше беспокоить; после установки коронки боль в области зуба продолжалась длительное время, о чём она неоднократно жаловалась врачу; лечение зуба было выполнено через установленную коронку; впоследствии у неё развился пульпит данного зуба; ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор на оказание ей платных услуг в области стоматологии; по условиям договора исполнитель обязался осуществить комплексное оказание услуг по лечению и протезированию зубов в соответствии с планом лечения, составленным лечащим доктором; сроки выполнения работ по договору были определены с момента вступления договора в силу и до момента подписания общего акта объёма выполненных работ; если пациент пользуется услугами стоматологической клиники ежегодно, то договор имеет юридическую силу в течение 10-и лет; она свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, оплатив стоимость оказываемых услуг, но ответчик свои обязательства выполнил не в полном объёме, т.к. оказал услуги ненадлежащего качества. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2109622 руб. 95 коп. в счёт возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги; неустойку в таком же размере; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ладент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ладент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «Ладент» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6000 руб.

¶ 18В кассационных жалобах стороны просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15? 420, 425 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и без проведения судебной медицинской экспертизы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях ответчика при возникновении заболеваний у истца; причинно-следственная связь между оказанными стороной ответчика медицинскими услугами и ухудшением состояния ротовой полости истца установлена не была; истец не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, заключённому между сторонами, не оплатив в полном объёме оказанные медицинские услуги.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда, указав, что заключение специалиста, представленное ответчиком, АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» и положенное в основу судебного решения, не имеет юридической силы, поскольку проведено с нарушением закона.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении качества оказанных истцу медицинских услуг, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <адрес>, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что по имеющимся данным, дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1, повлиявших на её состояние или результат лечения, экспертной комиссией не выявлено. Оснований для определения вреда здоровью не имеется.

¶ 25Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную платную медицинскую услугу и неустойки.

¶ 26Вместе с тем, поскольку экспертным заключением было установлено наличие недостатков в ведении медицинской документации, что повлекло нарушение прав потребителя, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости в размере 100000 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и с размером компенсации морального вреда, а также о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ООО «Ладент» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, т.к. вред здоровью не причинен, подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков в ведении медицинской документации привело к нарушению прав потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Эти доводы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ладент» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи