О взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-11672/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-567/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56936,31 руб., проценты за пользование заемными средствами с 12 ноября 2019 г. до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, заключенному сторонами 31 января 2019 г.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 936,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 100 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56936,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на невозвращенную часть суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. С ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13684,68 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 31 января 2019 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 в заем 1100000,00 руб.

¶ 24Согласно п. 3 договора заем является беспроцентным.

¶ 25Срок пользования займом - не позднее 01 марта 2019 г. (п. 4 договора).

¶ 2627 мая 2019 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть предоставленные в заем денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20553,42 руб.

¶ 27Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ и исходил из того, что допустимыми доказательствами подтвержден и ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа и передачи денежных средств, срок возврата денежных средств по договору наступил, при этом ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд отметил, что договором займа установлено, что заем является беспроцентным, следовательно, в случае невозврата суммы займа в срок - ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющие 56936,31 руб., а также проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

¶ 30Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1100000,00 руб., зафиксировав тем самым размер процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, однако мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в решении не изложены.

¶ 31Поскольку указанными действиями суда нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы ответчика.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 196 ГПК РФ привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).Суд счел требования истца о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56936,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах материального права (ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку цена иска составляет 1156936,31 руб., то при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 13984,68 руб., однако из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, что при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., каких-либо доплат государственной пошлины истцом не производилось.

¶ 34Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13684,68 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 39В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 43По доводам, приведенным в кассационной жалобе, заявитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

¶ 44Судебная коллегия кассационного суда указывает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 45Следовательно, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 46ФИО2 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, считая, что судом не учтены такие существенные обстоятельства дела, как место заключения сделки, гражданство истца, момент передачи денежных средств.

¶ 47Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

¶ 48Суд апелляционной инстанции указал, и судебная коллегия соглашается с этим, что факт передачи суммы по договору подтвержден допустимыми доказательствами.

¶ 49Из материалов дела следует, что договором сторон установлено, что в подтверждение получения от займодавца денежных средств, заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 2 договора).

¶ 50На последней странице договора займа имеется запись: «Сумму в размере 1100000,00 (один миллион сто тысяч) руб. получила» и подпись ФИО2, которая ею в суде первой инстанции не оспаривалась.

¶ 51Претензия истца, направленная ответчику 28 мая 2019 г., содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

¶ 52Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору как посредством передачи займодавцу наличных денежных средств, так и посредством перечисления денежных средств во исполнение обязательства в безналичной форме.

¶ 53В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 54Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 55Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62кассационную жалобу ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без рассмотрения,

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года – оставить без изменения,

¶ 64кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи