О взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11673/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2293/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании 4 181 431 рублей 28 копеек страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, 198 446,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебных расходов в размере 68 132,81 рублей.

¶ 12Требования истца мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность застройщика – ООО «Хайгейт» была застрахована ответчиком – ООО «ПРОМИНСТРАХ», однако, при наступлении страхового случая ответчиком было отказано в страховой выплате.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2019 г. иск удовлетворен частично, в пользу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 181 131,28 рубля, 198 446,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 194 138,71 рублей штрафа, а также 48 132,81 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права указанное решение отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции и определением от 24.01.2020г. принято по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 181 131,28 рубля, 375 567,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 132,81 рубля судебных расходов. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 14 350,19 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не учли, что истец, получив страховое возмещение, сохранила право на квартиру, которую достраивает Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», а включение требований истца в реестр передачи жилых помещений не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 08.09.2016 г., заключенного с ООО «организация» (застройщик), ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по указанному адресу, не позднее 31 июля 2018 года. Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г от 09.08.2016 г. была застрахована и обязательства страховщика, по которому исполняет ООО «ПРОМИНСТРАХ».

¶ 21Строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, указанного в договоре долевого участия, прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

¶ 22Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу № А41-44405/2018, ООО «организация» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

¶ 23Согласно уведомлению конкурсного управляющего истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

¶ 24В связи с банкротством застройщика истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 01.11.2018 г. отказал в его удовлетворении.

¶ 25Требования истца мотивированы наступлением страхового случая со ссылками на п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 35 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и положения Закона «О защите прав потребителей».

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона № 218-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, предоставления истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, связанных с банкротством застройщика, включением истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, свидетельствующим о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющихся надлежащим подтверждением наступления страхового случая, и непредставления страховой компанией доказательств наличия условий для освобождения ее от ответственности по договору страхования.

¶ 27Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 31Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 32В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В силу ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 36Апелляционное определение не соответствует вышеприведенным требованиям.

¶ 37В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 38Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), как и иных защищаемых Конституцией ценностей являются обязанностью государства, законодательством в ст. 35 Закона об организации страхового дела установлено, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 39Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

¶ 40Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 названного Закона).

¶ 41Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя. Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя. Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 42Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

¶ 43То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 44В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 45Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 46Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 47Таким образом, законом определено, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 48В соответствии ч. 1 ст. 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства подразделяются на требования о передаче жилого помещения и денежные требования, в том числе, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 49В силу ст. 201.5 названного Закона, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

¶ 50В рамках настоящего дела истец своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком – путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 51В соответствии с положениями п. 1 ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы помимо поименованных, могут быть предусмотрены договором страхования.

¶ 52Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 53Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведенное в названной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и относится к исключительной компетенции законодателя.

¶ 54В соответствии с п. 35 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 551) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 562) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 57Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 58Истцу до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

¶ 59Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 г. по делу № А41-44405/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

¶ 60Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами нельзя признать законным и основанным на нормах права.

¶ 61При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи