Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0021-01-2018-000153-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, указав, что на части расположенного между домами ФИО1 и ФИО3 земельного участка, площадь которого составляет 80 кв. м, ФИО3 установила забор, посадила кустарники и фруктовые деревья, что препятствует въезду транспорта на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка.

¶ 13Истица просила обязать ФИО3 демонтировать забор и убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земельного участка общего пользования между домами № и № по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 16Определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 21Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам и с учетом того обстоятельства, что установленный ФИО3 на земельном участке общего пользования забор и высаженные кустарники находятся на расстоянии 4,32 м от угла дома ФИО1 и не препятствуют проходу и проезду на земельный участок истицы, в связи с чем отказал в иске.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Ссылки в кассационной жалобе на акты комиссий от 2015 года, 2016 года, 2018 года о захвате ответчицей земельного участка общего пользования выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку администрация вправе предъявить к ФИО3 соответствующие требования. Доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представила.

¶ 25В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи